【案情】　　張某將王某停靠在自家樓下停車位上的一輛小汽車盜走，并打算將該車駕駛至朋友處改裝。行車途中張某因?yàn)樾幕篷{駛車速過(guò)快，撞傷正在通過(guò)斑馬線的行人劉某。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)本次事故全部責(zé)任，劉某對(duì)本次事故無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，因王某在外地出差，長(zhǎng)期未使用被盜車輛，該車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)已到期，王某未及時(shí)續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某要求張某、王某對(duì)自己的損失承擔(dān)責(zé)任。　　【分歧】　　本案中王某作為被盜車輛的投保義務(wù)人，是否應(yīng)對(duì)劉某的損失承擔(dān)責(zé)任？存在以下不同觀點(diǎn)：　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的車輛是停放在自己的停車位上被盜，自己本身也是受害者，且本次事故是因張某操作不當(dāng)所致，劉某的損失和王某并沒(méi)有關(guān)聯(lián)，王某不應(yīng)當(dāng)在本次事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某作為車輛所有人，即有對(duì)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，劉某因王某未盡義務(wù)而喪失對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金索賠的權(quán)利，則王某需對(duì)劉某的損失承擔(dān)責(zé)任。　　【評(píng)析】　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。具體理由如下：　　本案的焦點(diǎn)在于：王某的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)期滿后未續(xù)保的行為對(duì)劉某的損害是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任？根據(jù)我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。投保義務(wù)人除三種例外情形不得解除機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)合同，該三種例外情形分別是：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車辦理停駛的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。而王某的小汽車在被盜前交強(qiáng)險(xiǎn)便已經(jīng)過(guò)期，且王某未對(duì)該車輛進(jìn)行注銷登記或辦理停駛，因此，王某雖長(zhǎng)期未使用該車輛，但其仍應(yīng)及時(shí)為該車輛續(xù)保。且雖是張某直接造成劉某的人身?yè)p害，但王某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為也使劉某無(wú)法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金要求索賠。根據(jù)《道路交通事故賠償解釋》第19條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”　　綜上，筆者同意第二種意見(jiàn)，王某需在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)與張某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

  來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 黎潔

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。