交通事故發(fā)生后，被撞行人身體經(jīng)醫(yī)院檢查無(wú)大礙，雙方簽訂協(xié)議賠償?shù)轿涣耸拢蠼?jīng)數(shù)月，被撞行人身體依然疼痛難忍，到醫(yī)院復(fù)診發(fā)現(xiàn)原來(lái)檢查漏診，便再次要求賠償。日前，江蘇省睢寧縣人民法院審結(jié)這起道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，一審撤銷(xiāo)原簽的賠償協(xié)議，判決車(chē)主和保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)12萬(wàn)余元。

[案例正文]：

交通事故發(fā)生后，被撞行人身體經(jīng)醫(yī)院檢查無(wú)大礙，雙方簽訂協(xié)議賠償?shù)轿涣耸拢蠼?jīng)數(shù)月，被撞行人身體依然疼痛難忍，到醫(yī)院復(fù)診發(fā)現(xiàn)原來(lái)檢查漏診，便再次要求賠償。日前，江蘇省睢寧縣人民法院審結(jié)這起道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，一審撤銷(xiāo)原簽的賠償協(xié)議，判決車(chē)主和保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)12萬(wàn)余元。

2007年10月5日，被告杜某駕駛汽車(chē)經(jīng)過(guò)縣政府南S121線時(shí)撞傷了騎自行車(chē)的原告李某，事故發(fā)生后杜某立即撥打了110和120，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)。李某被送往某醫(yī)院診治，確診為“軟組織挫傷”，住院兩天即出院。在此情形下，2007年10月6日，原告之子李某某代表父親與杜某簽訂《人身?yè)p害賠償協(xié)議書(shū)》，由杜某賠償5000元了事。回家休息數(shù)月后，原告左髖部腫脹疼痛，不見(jiàn)減輕，活動(dòng)受限，經(jīng)醫(yī)院復(fù)查為“左股骨頸陳舊性骨折”，行全髖置換術(shù)，住院16天后出院。醫(yī)院承認(rèn)當(dāng)初診斷存在漏診行為，并承擔(dān)手術(shù)治療費(fèi)2萬(wàn)余元及賠償原告損失5463元(原告起訴時(shí)已將該筆費(fèi)用去除)。2008年6月9日原告?zhèn)榻?jīng)鑒定符合撞擊傷的特征，構(gòu)成八級(jí)傷殘。后原告李某找到被告杜某要求重新賠償損失被拒，便將杜某和車(chē)輛投保的某保險(xiǎn)公司告上法庭。另外，睢寧縣公安交巡警大隊(duì)對(duì)本起事故出具意見(jiàn)，內(nèi)容為“經(jīng)雙方協(xié)商，自行解決，現(xiàn)責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告之子與被告杜某簽訂的協(xié)議，是在未發(fā)現(xiàn)原告構(gòu)成八級(jí)傷殘存在重大誤解、保險(xiǎn)公司也未參與的情況下簽訂的，賠償?shù)臄?shù)額顯失公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)。本案所涉的交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，在目前無(wú)法責(zé)任認(rèn)定的情況下，原告要求被告賠償70%的損失屬于合理范圍。同時(shí)法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遂依法作出上述判決。