原告張*衛。

被告徐州市第四人民醫院。

2003年12月26日凌晨，原告張*衛（已孕26周加5天）發生胎膜早破，于3點20分被救護車送至被告醫院急診。4點10分左右，被告醫師對張*衛進行查體，診斷為“晚期難免流產、胎膜早破”，被告醫師將病情向原告及家屬交代并要求原告實施催產素引產，遭到張*衛及家屬的拒絕。當日，在得到原告丈夫簽字認可的情況下，被告醫師對張*衛實施催產素引產。12月28日1點20分，原告娩出一女胎（存活5分鐘后死亡）。12月30日，原告出院。期間原告支出醫療費1342.26元。此外，原告張*衛住院期間，原被告已發生糾紛，但被告未封存病案。2004年1月18日，原告以被告延誤搶救時機，不積極采取保胎措施、錯誤作出引產決定，并且在事后編造病歷、偽造檢查記錄，造成其精神和肉體上的嚴重傷害為由起訴來院，要求被告賠償。

案件審理過程中，被告提交了張*衛住院原始病案。該病案對于張*衛急診時間存在差異（一為4：10，一為4：20）、急診時是否進行B超、彩超檢查、陰道見紅時間（一為三小時，一為三天）、分娩胎兒是否為活體（一為死胎，一為存活5分鐘后死亡）記錄存在矛盾。

在法庭質證階段，原告對被告提交的住院病案真實性提出異議，主張收住院當天并未進行B超和彩超檢查，且未收費，病案中B超、彩超檢查報告單均為被告偽造。經法庭審核，雖然病案中有B超和彩超的檢查報告（均提示胎膜早破、晚期難免流產），但醫囑單中并無醫師醫囑要求行B超和彩超檢查。此外，交付張*衛費用清單中亦無B超和彩超的收費記錄。被告對此解釋為：張*衛當時病情危急，醫師發揚人道主義精神，免費為其行B超、彩超檢查，故醫囑單和收費記錄中未顯示，但兩項輔助檢查確已進行，結論亦客觀真實。

「裁判要點」

一審法院經審理認為，醫療行為引起的人身損害案件的舉證責任實行舉證倒置和過錯推定，由醫療機構就其醫療行為無過錯、與原告損害后果之間不存在因果關系舉證。如醫療機構不能證實自身診療行為不存在過錯且與患者損害后果不具有因果關系的，推定存在過錯且與患者損害后果之間具有因果關系。醫療機構負有按照國務院衛生行政部門規定的要求書寫并妥善保管病歷資料的義務，該義務也是為了在發生醫療糾紛時，能夠提供準確、真實、客觀的原始資料，以便查清事實。本案中，被告在原告住院期間明知雙方已發生糾紛，但未及時封存病案，具有過錯。病案中，原告急診來院當晚是否進行過B超及彩超的檢測，被告對此在醫囑單及收費記錄均無記載。而原告最初的B超、彩超檢查報告系本案關鍵證據，被告不能證實病案中B超、彩超檢查報告的真實性，造成本案核心證據喪失證明效力，案件事實真偽不明。此外，對于原告來院前見紅天數、來院接受治療的時間以及娩出的胎兒是否為活體等諸多情節，病案記錄亦存在差異和矛盾。以上差錯導致被告提交的原始病案缺乏真實性、客觀性，無法以此病案作為醫療鑒定的依據。被告因自身緣故不能完成舉證責任，依法應承擔舉證不能的法律責任。據此，按照民事訴訟證據規則推定被告的醫療行為存在過錯，且與原告的損害后果具有因果關系。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款、第四條第八款、第七十三條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第十條、《醫療事故處理條例》第五十條、第五十二條之規定，判決如下：1、自本判決生效之日起十日內，被告徐州市第四人民醫院賠償原告張*衛醫療費1342.26元、誤工費50元、護理費69.7元、交通費（含急救車費）110元、住院伙食補貼40元，以上款項合計1611.96元。2、自本判決生效之日起十日內，被告徐州市第四人民醫院賠償原告張*衛精神損害撫慰金500元。