▌裁判要旨：1、對于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，人民法院可以采取強制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人可以通過對拍賣變賣的價款參與分配、主張優(yōu)先受償維護自己的合法權(quán)益，但不能排除強制執(zhí)行。當(dāng)事人對房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記的，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院顯然可以采取強制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記并不具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的效力。2、根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第30條的規(guī)定，可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關(guān)系中已對標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申1049號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大連市住房公積金管理中心。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)武漢街**號。

法定代表人：邢戰(zhàn)坤，該中心主任。

委托訴訟代理人：趙展，該中心員工。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：花旗銀行（中國）有限公司大連分行。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)港興路*號大連萬達中心寫字樓裙樓底商**層********單元。

負(fù)責(zé)人：李運新，該分行行長。

委托訴訟代理人：葉臻勇，君合律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：韓雨，北京君合律師事務(wù)所大連分所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連恒大高新材料開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)遼河西路***號。

法定代表人：盧廣霞，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連奧斯卡專用車有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)十三里工業(yè)新區(qū)中興路**號。

法定代表人：張立偉，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連遠大恒基環(huán)保有限公司。住所地：遼寧省大連普灣新區(qū)炮臺鎮(zhèn)鮑家村。

法定代表人：郭凱，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧廣霞，女，1957年4月27日出生，漢族。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭凱，男，1981年6月29日出生，漢族。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭向陽，男，1957年4月28日出生，漢族。

再審申請人大連市住房公積金管理中心（以下簡稱公積金中心）因與被申請人花旗銀行（中國）有限公司大連分行（以下簡稱花旗銀行）、大連恒大高新材料開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大公司）、大連奧斯卡專用車有限公司（以下簡稱奧斯卡公司）、大連遠大恒基環(huán)保有限公司（以下簡稱遠大公司）、盧廣霞、郭凱、郭向陽案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民終1327號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

公積金中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：

（一）原審遺漏部分事實沒有查清，導(dǎo)致事實認(rèn)定不完整。公積金中心作為案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在將抵押權(quán)的預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式的抵押登記之前，必備條件是案涉房屋必須辦理不動產(chǎn)登記并取得正式產(chǎn)權(quán)證，該過程必須由房屋買受人郭凱本人親自到場辦理（按照大連市地方稅務(wù)局的規(guī)定，辦理產(chǎn)權(quán)登記納稅申報必須購房人本人親自到場辦理，不能委托其他人代辦）。而郭凱作為花旗銀行的被執(zhí)行人，同時也是公積金中心的債務(wù)人，拒絕配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致無法辦理抵押權(quán)登記。公積金中心對于未進行不動產(chǎn)登記沒有過錯，因此預(yù)告登記并未失效。基于抵押權(quán)預(yù)告登記仍然有效的前提，原審判決錯誤。

（二）原審判決對司法解釋的援引和適用錯誤。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，認(rèn)定公積金中心不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益錯誤。本案應(yīng)該適用第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。結(jié)合本案的事實，花旗銀行與郭凱之間的糾紛是借款糾紛，屬于典型的金錢債權(quán)執(zhí)行；被查封的不動產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押權(quán)受讓預(yù)告登記，若沒有人民法院的查封，已經(jīng)符合了物權(quán)登記的條件。在上述情況下，公積金中心請求停止對于不動產(chǎn)的處分，排除執(zhí)行完全符合司法解釋的規(guī)定，理應(yīng)得到人民法院的支持。而且最高人民法院的觀點及司法實踐都支持了預(yù)告登記權(quán)利人。

（三）公積金中心是以取得案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記作為貸款債權(quán)擔(dān)保的前提而提供貸款，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，公積金中心的貸款債權(quán)及擔(dān)保該貸款債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護，請求法院確認(rèn)公積金中心對于設(shè)定了抵押權(quán)預(yù)告登記房屋的變現(xiàn)款項擁有優(yōu)先受償權(quán)。

（四）本案所反映事實并非獨特的個案，在金融領(lǐng)域，購房者將期房預(yù)抵押給金融機構(gòu)辦理按揭貸款，已經(jīng)成為住房抵押貸款的主要交易模式。如果不承認(rèn)預(yù)告登記可以排除金錢債權(quán)的強制執(zhí)行，將會使預(yù)告登記保全債權(quán)的功能大為減損，金融機構(gòu)的貸款風(fēng)險也會完全暴露，也可能引致一些當(dāng)事人利用民事審判或仲裁程序投機取巧，惡意損害預(yù)告登記權(quán)利人的合法權(quán)益，故請求支持公積金中心的再審申請。

花旗銀行提交意見稱，公積金中心不能依據(jù)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利排除法院的強制執(zhí)行，也不能主張以拍賣、變賣案涉房產(chǎn)的價款在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回公積金中心的再審申請。

恒大公司、遠大公司提交意見稱，兩公司對案涉事實承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，沒有獨立的請求權(quán)，尊重法院裁決。

本院認(rèn)為，公積金中心申請再審的理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！备鶕?jù)前述規(guī)定，對于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，人民法院可以采取強制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人則可以通過對拍賣變賣的價款參與分配、主張優(yōu)先受償維護自己的合法權(quán)益，但不能排除強制執(zhí)行。本案中，公積金中心對案涉房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，人民法院顯然可以采取強制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記并不具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持?！备鶕?jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關(guān)系中已對標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。公積金中心以其對案涉房屋辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由要求排除人民法院的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權(quán)預(yù)告登記的時效等事實，不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實認(rèn)定。如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在其未提供證據(jù)證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對其要求確認(rèn)就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。公積金中心主張原審認(rèn)定事實及適用法律錯誤的申請再審事由不成立。

綜上，公積金中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回大連市住房公積金管理中心的再審申請。

審  判  長　王富博

審  判  員　張代恩

審  判  員　宋春雨

二〇一九年四月十八日

法官助理　侯　望

書  記  員　黃婷婷

來源：民事審判、兩高法律資訊