案情

案情回放

庭審現(xiàn)場(chǎng)

法庭：新法優(yōu)于舊法，房屋抵押借款合同生效，小王父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任

　　法庭辯論階段，審判長(zhǎng)概括本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：房屋抵押借款合同是否生效及小王的父母是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　法庭認(rèn)為，關(guān)于房屋抵押借款合同是否生效的問(wèn)題，我國(guó)擔(dān)保法與物權(quán)法有不同的規(guī)定。擔(dān)保法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自抵押登記時(shí)生效。但物權(quán)法第十五條對(duì)抵押合同的效力作出明確規(guī)定，未辦理抵押登記的，不影響合同效力。依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在判定抵押合同的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。本案中阿江與小王父母簽訂的房屋抵押借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然沒(méi)有辦理抵押登記，但該抵押合同成立且生效。小王父母辯解該合同未生效的主張，法院不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，“以不動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”本案中，阿江與小王父母簽訂抵押合同后，未去房產(chǎn)管理部門(mén)辦理抵押登記，導(dǎo)致涉案房屋的抵押權(quán)未設(shè)立，阿江未能取得該房屋的抵押權(quán)，沒(méi)有抵押權(quán)表明阿江沒(méi)有取得涉案房屋的優(yōu)先受償權(quán)，并不會(huì)導(dǎo)致阿江失去請(qǐng)求小王父母承擔(dān)合同責(zé)任的權(quán)利。

　　依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，生效合同的各方當(dāng)事人均應(yīng)接受合同的約束，依約履行各自合同義務(wù)，未履行合同義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，小王父母在房屋抵押借款合同上簽字的行為，表明二人認(rèn)可該抵押借款合同的約定，同意接受合同條款的約束。阿江雖然沒(méi)有取得抵押房屋的抵押權(quán)，其喪失的僅是優(yōu)先受償權(quán)，并沒(méi)有喪失請(qǐng)求小王父母承擔(dān)合同責(zé)任的權(quán)利。小王父母應(yīng)在小王不能清償或不完全清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　據(jù)此，法庭作出判決，撤銷一審判決，改判小王償還阿江借款50萬(wàn)元及逾期還款利息，小王父母在抵押房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　來(lái)源：人民法院報(bào)

　　文：嚴(yán)杰