案情

　　某貿(mào)易公司成立于2005年10月31日，法定代表人為宋某。2013年10月28日，宋某以某貿(mào)易公司的名義向?qū)O乙（女）出具了一張借條，載明該公司借到孫乙現(xiàn)金50萬元整，借款期限為一個月，未約定利息，借條末尾加蓋了該公司印章，宋某在擔保人處簽名。

　　孫乙對某貿(mào)易公司和宋某并不相識，其與孫甲（男）系親屬關(guān)系，她陳述該款是通過孫甲出借的，訴爭借條并不是宋某當面向?qū)O乙出具和交付的；宋某出具借條的當日，由孫甲轉(zhuǎn)賬50萬元至孫乙的銀行卡，轉(zhuǎn)賬前孫乙銀行卡上的金額只有8千余元，時隔22分鐘孫乙在某銀行柜面取現(xiàn)50萬元交給了孫甲；孫甲陳述其于當日將該款轉(zhuǎn)交給了宋某，宋某對此予以否認，孫乙也不清楚孫甲是否將該款轉(zhuǎn)交給了某貿(mào)易公司或宋某。

　　另外，借條上使用的某貿(mào)易公司印章是宋某出具借條當日另行刻制的，而該公司在工商部門和公安部門備案的印章并未遺失；有關(guān)生效法律文書認定孫甲和宋某均系某賭博案的參賭人員。

　　孫乙訴至湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院，請求判令某貿(mào)易公司償還借款本息，由宋某承擔連帶保證責任。某貿(mào)易公司和宋某抗辯稱涉案借貸關(guān)系并未實際發(fā)生，借條上所寫的50萬元借款實際上是孫甲為了掩蓋非法目的而逼迫其寫的賭債欠條。

裁判

　　湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，

　　借條內(nèi)容真實有效，孫乙與某貿(mào)易公司之間的借貸關(guān)系成立，對孫乙要求某貿(mào)易公司還款的訴訟請求予以支持。擔保人宋某在借條上未明確約定保證方式，應(yīng)視為連帶責任保證，孫乙應(yīng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人宋某承擔保證責任。

　　而孫乙沒有證據(jù)證明其在保證期限內(nèi)向保證人宋某主張過權(quán)利，因而宋某的保證責任已免除。資陽區(qū)法院判決某貿(mào)易公司償還孫乙借款50萬元及相應(yīng)利息（按年利率6%計算利息），駁回孫乙的其他訴訟請求。

　　宣判后，某貿(mào)易公司上訴到益陽市中級人民法院。

　　益陽中院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有的證據(jù)只能證明孫乙向?qū)O甲給付了50萬元，而孫甲是否將該筆款項實際給付了某貿(mào)易公司或宋某，借條內(nèi)容是否真實有效，證據(jù)不足，因而依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，撤銷原審判決，改判駁回孫乙的訴訟請求。

來源 | 人民法院報