【案例分析】

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

【案例分析】

　　本案經(jīng)過(guò)一審、二審以及再審審理，審理過(guò)程分析如下：

　　2016年1月29日，一審法院作出判決，認(rèn)為李某提出被迫解除勞動(dòng)合同理由不能成立，駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，A公司確實(shí)存在未按李某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交李某社保費(fèi)用的情況，且經(jīng)李某提前一個(gè)月通知仍未糾正，未為李某補(bǔ)繳兩年內(nèi)的社保費(fèi)用不足額部分，故李某以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危緫?yīng)支付李某解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司不服二審判決向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的;……”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”依照上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者因其解除勞動(dòng)合同向人民法院請(qǐng)求判令用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模ǘl件之一是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，公司只是未按李某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而非未依法繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即使存在李某通知公司足額繳納而公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規(guī)定的“未依法繳納”之情形。綜上，公司再審請(qǐng)求理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作處理正確，應(yīng)予維持。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。