工傷保險制度是國家為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的勞動者獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，專門建立的社會保險制度。勞動者凡是經社會保障部門認定為工傷的，享有醫療救治、生活保障、經濟補償和職業病康復等工傷保險待遇。工傷保險制度有力地維護和保障了勞動者的權益。

勞動者只要符合上述情形的，就可以被認定為工傷。但受新冠肺炎疫情的影響，很多單位采取了更為靈活多樣的工作方式，例如居家辦公、彈性辦公等，因此在工傷認定方面，涌現出了許多新問題。今天，大家一起來了解有關工傷認定的法律知識。

疫情期間居家辦公出現意外

屬于工傷嗎？

案情回顧

竇某生前為某銷售公司員工，工種為銷售業務員。2020年新冠肺炎疫情蔓延，公司要求竇某以在家辦公的方式開展工作，從2021年2月14日至事發當日，竇某一直在家通過線上方式與客戶溝通發貨及對款問題。2021年3月13日下午5:05，竇某在網上向客戶介紹公司情況，下午5:22左右，竇某突發疾病，后經搶救無效死亡。人社部門作出不予認定工傷決定后，竇某家屬訴至法院，法院判決撤銷該不予認定決定書。

法官普法

疫情期間，許多用人單位積極防疫、響應號召，要求職工彈性工作、居家辦公。此種工作模式下受傷或突發疾病是否屬于工傷，目前相關法律法規尚無明確規定。綜合《工傷保險條例》全文來看，認定工傷的三要素為工作時間、工作地點、受傷原因，居家辦公的特殊點在于工作地點與生活場所高度混同。若勞動者是根據單位的要求居家辦公，那么其在“家”履行工作職責期間，“家”可以視為工作地點，這也符合《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，竇某系根據公司要求居家辦公，病發時竇某仍在履行工作職責，所以其所處的“家”的場所應當視為工作場所，其符合《工傷保險條例》第十五條第一款規定的在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的情形，應當認定為工傷。

職工在趕往疫情防控地點途中突發疾病死亡

屬于工傷嗎？

案情回顧

彭某生前為某鎮疾控中心工作人員，根據工作安排負責該鎮某片新冠肺炎疫情的排查工作。2020年8月22日彭某的領導要求其當日下午到防疫地點從事排查工作，彭某匆忙出門，在趕往防疫地點途中突然發病，送往醫院搶救無效不幸身亡。人社部門認定彭某死亡不屬于工傷認定范圍。彭某家屬訴至法院后，法院認為彭某符合視同工傷情形，應予認定。

法官普法

疫情期間，許多從事一線防控的單位出臺了24小時待命的特殊要求，也正是夙夜匪懈的勞動者，成為打贏疫情防控阻擊戰的中堅力量。職工在疫情排查防治的特殊時期，因工作需要和工作條件有限等原因，其部分工作需要在家中完成，故職工在家時，可視為特殊時期工作崗位的合理延伸。因此，職工從家里出發趕往疫情防控地點的途中突發疾病死亡，符合“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡”的基本特征，應視同工傷。

職工因工作原因感染傳染病

屬于工傷嗎？

案情回顧

小吳系某機械廠職工，于2010年9月被公司派往尼日尼亞工作。回國后小吳出現發熱、全身酸痛癥狀，被診斷為“尼日尼亞輸入性惡性瘧”。后人社部門認定小吳感染傳染病屬于工傷，某機械廠不服訴至法院，法院終審駁回其訴訟請求。

法官普法

小吳系在尼日利亞工作回國后被發現感染輸入性惡性瘧，瘧疾屬于我國規定的傳染病，小吳的感染是在尼日尼亞工作期間發生的，是由特定的勞動環境造成的，屬于因工作原因造成傷害，符合“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，應當認定工傷。職工在履行職務過程中感染傳染病，符合《工傷保險條例》三個要素條件，屬于工傷認定范圍。新冠肺炎疫情發生后，人社部、財政部、國家衛健委專門發布了《關于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫護及相關工作人員有關保障問題的通知》，再次重申在新冠肺炎預防和救治過程中，醫護及相關工作人員因履行工作職責感染新冠肺炎或因此死亡的，應認定工傷，依法享受工傷保險待遇。

來源“朝陽法院”