裁判要旨

原告起訴時(shí)未聲明有仲裁約定，一審提交答辯狀期間，被告提出管轄權(quán)異議遭駁回后在二審程序中提出存在仲裁約定，主張法院無(wú)主管權(quán)的，屬于“首次開(kāi)庭前提出異議”。若法院經(jīng)審查仲裁約定有效，應(yīng)依法駁回原告起訴。

案情

2013年9月15日，石某與某公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分包合同），約定石某承包位于重慶市兩江新區(qū)某段輸變電工程。雙方在分包合同第十三條約定解決爭(zhēng)議的方式為“雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，向工程承包人所在地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。合同簽訂后，石某依約定履行了合同義務(wù)，該工程已竣工且驗(yàn)收合格并投入使用。經(jīng)雙方結(jié)算，某公司尚欠石某120多萬(wàn)元，其承諾在2017年春節(jié)前將余款交付。逾期未支付后，石某起訴法院，要求支付工程款余款、利息及違約金。一審提交答辯狀期間，某公司提出管轄權(quán)異議，被一審法院駁回后上訴，二審程序中其提出雙方有仲裁約定，主張法院無(wú)權(quán)主管。

裁判

重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案工程位于重慶市北碚區(qū)，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋確立的管轄規(guī)定，本案系因建設(shè)工程施工合同糾紛引發(fā)，屬于因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地即本案一審法院管轄，遂裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。

某公司不服提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的分包合同第十三條約定解決爭(zhēng)議方式為“雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，向工程承包人所在地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。目前重慶市只有重慶仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方選擇重慶仲裁委員會(huì)仲裁。同時(shí)，被告系在審前程序中主張異議，依仲裁法第二十六條規(guī)定，一方當(dāng)事人“首次開(kāi)庭前提出異議的”，仲裁約定具有約束力，應(yīng)排除法院的主管。法院遂撤銷(xiāo)一審裁定，駁回石某的起訴。

評(píng)析

當(dāng)事人雖有訴前仲裁約定，但爭(zhēng)議發(fā)生后，一方并未依約申請(qǐng)仲裁，而是向法院提起訴訟。一審開(kāi)庭前，被告向法院提出管轄權(quán)異議被駁回后，在上訴程序中主張存在仲裁約定的，法院應(yīng)如何處理是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，經(jīng)審查仲裁約定有效的，應(yīng)依法駁回原告起訴。

1.對(duì)于主管權(quán)與管轄權(quán)的界分問(wèn)題。民事訴訟中的主管權(quán)，具體指人民法院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)及仲裁機(jī)構(gòu)在解決民事糾紛問(wèn)題上的分工和權(quán)限。管轄權(quán)是指不同級(jí)別法院之間受理第一審民事案件的權(quán)限分工，是涉及審判權(quán)的組織體制、公民訴權(quán)保護(hù)等基本問(wèn)題的重要訴訟法律制度。主管和管轄有著密切的關(guān)系，主管是確定管轄的前提和基礎(chǔ)，管轄是主管的落實(shí)和明確。主管問(wèn)題解決的是糾紛是否應(yīng)由法院受理，管轄問(wèn)題解決的是應(yīng)由哪一級(jí)、哪一個(gè)法院受理。

2.仲裁約定前提下主管異議與管轄權(quán)異議的界分問(wèn)題。管轄權(quán)異議與主管異議雖均為訴訟異議，但二者設(shè)置目的迥異。主管問(wèn)題涉及的是法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議有無(wú)審判權(quán)，是外部關(guān)系問(wèn)題。管轄權(quán)異議則是法院受理案件后，當(dāng)事人依法提出該法院無(wú)管轄權(quán)的主張和意見(jiàn)，旨在解決法院內(nèi)部審判工作分工，系內(nèi)部問(wèn)題。一般而言，存在主管異議的前提下，不會(huì)涉及管轄權(quán)異議問(wèn)題。但是民事合同意思自由原則雖催生了當(dāng)事人靈活選擇糾紛化解的訴訟內(nèi)外方式，民事合同的相對(duì)性特征卻決定了合同約定的內(nèi)部性和隱蔽性。若當(dāng)事人均未提出仲裁約定，法院無(wú)從獲悉相關(guān)內(nèi)容，這是當(dāng)事人主義裁判理念的重要表現(xiàn)。一旦一方當(dāng)事人主張，法院必須審查仲裁約定的效力，在確定仲裁約定無(wú)效前提下，法院才能行使主管權(quán)，進(jìn)而確定本院是否有管轄權(quán)。回歸本案，雙方當(dāng)事人存在有效仲裁約定，理論上可以排除法院的主管權(quán)。但石某向法院提起訴訟時(shí)并未主張仲裁條款存在，被告亦沒(méi)有立即提出主管異議，而是以“原告就被告”為由提出管轄權(quán)異議。

3.管轄權(quán)異議程序中主張仲裁約定排除法院主管，經(jīng)審查仲裁約定有效的，應(yīng)依法駁回原告起訴。為有效推進(jìn)糾紛的高效、實(shí)質(zhì)化解，即便對(duì)于存在有效仲裁約定的糾紛，并未完全排除法院的主管權(quán)。仲裁法明確規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”。根據(jù)該規(guī)定，“視為放棄仲裁協(xié)議”應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是雖有仲裁協(xié)議或仲裁條款，但一方當(dāng)事人向人民法院起訴時(shí)沒(méi)有作出聲明；二是另一方當(dāng)事人沒(méi)有在人民法院首次開(kāi)庭前提出異議。因此“首次開(kāi)庭前”明確了主管異議提出的時(shí)間要求和程序階段。司法解釋進(jìn)一步將“首次開(kāi)庭”明確為答辯期滿(mǎn)后法院組織的第一次開(kāi)庭審理，不包括審前程序中的各項(xiàng)活動(dòng)。

本案中，石某起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，符合上述第一個(gè)條件；被告雖然在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，但在管轄權(quán)異議上訴程序中主張主管異議，此時(shí)仍屬于審前程序，不符合上述第二個(gè)條件，因此不能視為放棄仲裁條款的約定，從而排除了法院的主管權(quán)。

本案案號(hào)：（2017）渝0109民初6400號(hào)，（2017）渝01民轄終2151號(hào)

案例編寫(xiě)人：重慶市第一中級(jí)人民法院 潘晶晶 王 坤

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)