近日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院審理了一起新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下的勞動關(guān)系爭議糾紛。

蘇州某公司系某互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營公司。小趙系該互聯(lián)網(wǎng)平臺騎手。蘇州某公司與濟南某公司簽訂項目外包協(xié)議，委托濟南某公司完成蘇州區(qū)域內(nèi)的客戶送件任務(wù)。濟南某公司遂將其未蓋公章的勞動合同放置在蘇州某公司處，騎手在勞動合同上簽完字后，由蘇州某公司寄回濟南某公司蓋章。小趙的工資自入職起一直由江西某公司發(fā)放。濟南某公司另行委托河南某公司為小趙購買了團體意外險。2018年8月，濟南某公司與蘇州某公司結(jié)算的服務(wù)費名單中包括小趙。蘇州某公司將小趙已經(jīng)簽字的勞動合同郵寄至濟南某公司蓋章，但濟南某公司并未加蓋公章。

2018年9月，小趙發(fā)生交通事故死亡，其近親屬向仲裁部門申請確認勞動關(guān)系。因仲裁請求未予受理，故訴至姑蘇區(qū)法院。

法院審理后認為，認定勞動關(guān)系應(yīng)重點審查建立勞動關(guān)系合意。濟南某公司將空白勞動合同放置在蘇州某公司的行為，實質(zhì)是向騎手發(fā)出訂立勞動合同要約，且騎手工資系由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放，騎手的勞動成果亦由濟南某公司實際享有，故判決確認小趙生前與濟南某公司之間存在勞動關(guān)系。

濟南某公司不服，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

在傳統(tǒng)用工模式中，勞動者的工作安排、工資發(fā)放、保險繳納等，專屬于一個用人單位執(zhí)行。但在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下，生產(chǎn)要素出現(xiàn)拆分至諸多企業(yè)等態(tài)勢。不少平臺設(shè)立企業(yè)將人事管理、業(yè)務(wù)管控、資金支付及工資結(jié)算等事項通過外包方式拆解給不同要素企業(yè)掌控負責。新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員發(fā)生傷亡事故后，不同主體之間相互推諉，導(dǎo)致勞動用工主體與法律關(guān)系難以界定，需要通過法院主動追加訴訟主體進一步查明案情，導(dǎo)致案件審理周期長、勞動者維權(quán)舉步維艱。

本案中，法院著重審查合同訂立過程、工資支付方式、主營業(yè)務(wù)內(nèi)容等，排除江蘇蘇州、江西、河南眾多參與要素支配公司在確定法律關(guān)系時的干擾，徹底查清與從業(yè)者建立勞動關(guān)系合意相對人、委托支付工資主體及勞動成果享有者均為濟南某公司的待證事實，從而認定濟南某公司為勞動關(guān)系主體，有力保護了勞動者的合法權(quán)益。

轉(zhuǎn)自：人民法院報，作者：姜偉