張三與李四系母女關(guān)系，2019年5月2日，張三向李某借款30萬(wàn)元，李某于當(dāng)日通過(guò)其本人賬戶(hù)向張三名下銀行賬戶(hù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，又向李四名下銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。

張三為李某出具了相應(yīng)的《借條》，約定了利息但未約定還款期限。2021年8月，李某將張三與李四訴至法院，請(qǐng)求判令返還借款本金30萬(wàn)元及利息，法院最終判決張三向李某返還借款20萬(wàn)元，駁回了李某的其他訴訟請(qǐng)求。

合同具有相對(duì)性，民間借貸法律關(guān)系的成立不僅僅需要將借款實(shí)際支付給借款方，還需要借貸雙方達(dá)成了借貸的合意。雙方達(dá)成了借貸的合意直接決定了借貸法律關(guān)系是否成立。 本案中，李某主張其與張三和李四之間均成立民間借貸關(guān)系，并提交了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證。

雖然已經(jīng)證明借款數(shù)額和實(shí)際交付情況，但對(duì)于借貸合意，李某認(rèn)為張三可以代表李四進(jìn)行借貸，但實(shí)際上，李四并未向張三出具過(guò)授權(quán)也未在《借條》出借人處簽字確認(rèn)，更未直接與李某就款項(xiàng)的性質(zhì)及還款期限等進(jìn)行過(guò)協(xié)商。因此現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某與李四之間達(dá)成了借貸的合意，法院對(duì)李某主張李四系借款人，要求李四承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。