張三為李某出具了相應的《借條》，約定了利息但未約定還款期限。2021年8月，李某將張三與李四訴至法院，請求判令返還借款本金30萬元及利息，法院最終判決張三向李某返還借款20萬元，駁回了李某的其他訴訟請求。

合同具有相對性，民間借貸法律關系的成立不僅僅需要將借款實際支付給借款方，還需要借貸雙方達成了借貸的合意。雙方達成了借貸的合意直接決定了借貸法律關系是否成立。 本案中，李某主張其與張三和李四之間均成立民間借貸關系，并提交了相應的轉賬憑證。

雖然已經證明借款數額和實際交付情況，但對于借貸合意，李某認為張三可以代表李四進行借貸，但實際上，李四并未向張三出具過授權也未在《借條》出借人處簽字確認，更未直接與李某就款項的性質及還款期限等進行過協商。因此現有證據不足以證明李某與李四之間達成了借貸的合意，法院對李某主張李四系借款人，要求李四承擔還款義務的訴訟請求不予支持。