我國(guó)的《民法典》合同編確認(rèn)的合同行為效力類(lèi)型大致可以分為生效的合同行為、絕對(duì)無(wú)效的合同行為、相對(duì)特定第三人無(wú)效的合同行為、效力待定的合同行為、可撤銷(xiāo)的合同行為、尚未完全生效的合同行為。

對(duì)于合同雙方當(dāng)事人而言，正確理解并判斷合同行為效力類(lèi)型對(duì)公司各類(lèi)合同行為的運(yùn)作具有非常重要的意義。
生效的合同行為
涉及法條：《民法典》合同編第五百零二條第一款：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
《民法典》總責(zé)編第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。
第一條規(guī)定來(lái)自于《合同法》第四十四條第一款，除了強(qiáng)調(diào)合同成立時(shí)生效外，還強(qiáng)調(diào)法律特別規(guī)定或者當(dāng)事人特別約定優(yōu)先的原則。生效的合同有時(shí)候既要滿(mǎn)足法律所規(guī)定的生效條件，也要滿(mǎn)足當(dāng)事人所約定的特別生效條件才能生效，如分期付款買(mǎi)賣(mài)合同附所有權(quán)保留條款時(shí)，即使分歧付款買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，并不意味著所有合同條款都生效了。
第二條規(guī)定，對(duì)于其第一個(gè)條件的解釋主要是適用于自然人，對(duì)法人和非法人組織則沒(méi)有區(qū)分；其第二個(gè)條件，單方虛偽表示的情況下意思表示不真實(shí)并不一定影響民事法律行為效力的發(fā)生；第三個(gè)條件其實(shí)存在例外情形，即損害特定第三人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益時(shí)也可能會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。
絕對(duì)無(wú)效的合同行為
涉及法條：《民法典》總責(zé)編第一百四十四條：無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。
《民法典》總責(zé)編第一百四十六條：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。
《民法典》總責(zé)編第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。
第一條規(guī)定其實(shí)比較有爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議點(diǎn)在于無(wú)民事行為能力人實(shí)施的合同行為是純獲利的，合同效力是否有效其實(shí)存在判斷難點(diǎn)。是否需要在此規(guī)定的基礎(chǔ)上增加例外情形，其實(shí)我國(guó)的無(wú)民事行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)從10周歲降低到8周歲，若有純獲利行為則可解釋為監(jiān)護(hù)人與第三人發(fā)生的合同行為，對(duì)本條款涉及的情形影響并不大。
第二條規(guī)定意味著雙方虛偽表示所實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。其實(shí)，虛偽意思表示與《民法典》第一百五十四條規(guī)定的惡意串通有一定的區(qū)別，前者是行為人與相對(duì)人隱瞞其真實(shí)意思，作出符合自身利益的合同行為，后者是雙方實(shí)心實(shí)意地作出惡意串通的意思表示，目的是損害他人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益。
第三條是最值得注意的，強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定的區(qū)別是我們比較熟悉的，如有限責(zé)任公司的股東關(guān)系非常好，開(kāi)股東會(huì)議決定今后有限責(zé)任公司為股東擔(dān)保則無(wú)需再召開(kāi)董事會(huì)，由公司法定代表人決定即可，該股東會(huì)決議通過(guò)排除了《公司法》第16條第2款的適用，這是否有效？根據(jù)其立法原意，提供擔(dān)保須開(kāi)股東大會(huì)，即股東決定，既然形成決議還是應(yīng)當(dāng)尊重其意見(jiàn)，故此類(lèi)法條為任意性規(guī)定，此合同也是有效合同；若沒(méi)有此決議作為前提，法定代表人私自做決定則是超越權(quán)限訂立合同，屬于效力待定合同。因此，需要根據(jù)具體案情判斷規(guī)定類(lèi)型。
效力待定的合同行為
涉及法條：《民法典》總責(zé)編第一百七十一條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。
《民法典》合同編第五百九十七條第一款：因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。
《民法典》合同編第五百零三條：無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開(kāi)始履行合同義務(wù)或者接受相對(duì)人履行的，視為對(duì)合同的追認(rèn)。
《民法典》合同編第五百零四條：法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

《民法典》合同編第五百零五條：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。
第二條規(guī)定代替了原先《合同法》第51條規(guī)定，使無(wú)權(quán)處分合同從效力待定成為生效合同，只不過(guò)賦予買(mǎi)受人解除的權(quán)利，這也是出于交易便利、鼓勵(lì)交易的原則。
第一條、三、四、五條規(guī)定意味著，若無(wú)權(quán)代理不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則為效力待定合同。
可撤銷(xiāo)的合同行為
《民法典》增加了可撤銷(xiāo)合同的類(lèi)型，規(guī)定在第一百四十七條至第一百五十一條中，包括重大誤解、欺詐、第三人欺詐、脅迫和第三人脅迫，利用對(duì)方的危困狀態(tài)，利用對(duì)方欠缺判斷能力情況下簽訂的合同，致使合同成立時(shí)顯失公平，則為可撤銷(xiāo)合同。
相對(duì)特定第三人無(wú)效的合同行為
涉及法條：《民法典》總責(zé)編第一百五十四條：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。
這里有一個(gè)問(wèn)題：是否所有惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為或者合同都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效呢？其實(shí)這主要取決于被損害合法權(quán)益的第三人是如何看待這項(xiàng)損害其合法利益行為的，第三人對(duì)此類(lèi)行為不在乎則該行為依舊可以生效，即該行為是否有效的決定權(quán)掌握在第三人手中。如最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第69條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該行為，就是一個(gè)不錯(cuò)的例證。
尚未完全生效的合同行為
涉及法條：《民法典》合同編第五百零二條第二款：依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。
這表示報(bào)批才生效的合同，其未報(bào)批前不影響履行報(bào)批義務(wù)的條款生效，若不履行報(bào)批義務(wù)仍需要承擔(dān)責(zé)任，但其他無(wú)關(guān)的條款則處于尚未生效的狀態(tài)，這種一些條款生效，一些條款未生效的合同，即為尚未完全生效的合同行為，可以看做是一種新的合同行為的效力。
合同此時(shí)暫時(shí)不發(fā)生效力，但又不能認(rèn)定為無(wú)效合同。此類(lèi)合同只有符合《民法典》總則編第157條規(guī)定時(shí)，即在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效，也就是自始沒(méi)有法律約束力。
而報(bào)批義務(wù)此時(shí)應(yīng)屬于促成合同成立的先合同義務(wù)，并不是一種合同義務(wù)，但是第五百零二條第二款后半句僅規(guī)定對(duì)方應(yīng)承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任，并沒(méi)有明確該義務(wù)為先合同義務(wù)還是合同義務(wù)。一般情況下，筆者認(rèn)為原則上此處責(zé)任應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)信賴(lài)?yán)鏋樵瓌t，但是當(dāng)當(dāng)事人為合同報(bào)批事項(xiàng)作出了非常全面的準(zhǔn)備時(shí)，違約方還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)守約方的期待利益才是公平的處理方式。這樣較為模糊的規(guī)定，也給了法院根據(jù)案情自由裁量的空間。