關鍵詞：商業秘密;構成要素;采取保密措施

為順應我國社會主義市場經濟發展的客觀要求，我國刑法增設了侵犯商業秘密罪條款，將情節嚴重的侵犯商業秘密行為上升為犯罪，運用刑法加以調整。但是侵犯商業秘密罪的客觀構成要素在實踐認定中還存在不少爭議，需要給予澄清。

一、做為侵犯商業秘密罪犯罪對象的商業秘密

刑法第二百一十九條關于商業秘密的條件與反不正當競爭法第十條的規定完全一致，即秘密性、價值性、實用性和保密性。但是對其中“不為公眾所知悉”(秘密性)和“采取保密措施”(保密性)在刑法上的認定還存在模糊。

其一，“不為公眾所知悉”的認定。刑法第二百一十九條所表述的“不為公眾所知悉”中“公眾”的含義較為含糊。通常認為，在現有公開發行的技術文獻中能檢索到的技術屬于公知技術，如不能檢索到，一般作為“不為公眾所知悉”的專有技術認定。但是如果從能檢索到的公知技術中通過推理、計算和簡單改進的技術是否為專有技術，在認定上有一定的難度。如果爭有只是一定范圍內和一定程度上公開，根據公開的技術加以改進和演變或進行進一步研究開發后得出與權利人一樣的技術能否認定侵權，也是辦理此類案件中經常遇到的問題。筆者認為，從能檢索到的公知技術中通過推理、計算和簡單改進的技術不能作為專有技術，因為所謂“專有”最重要的特征是其獨創性。如果一種技術只要是具有一般知識的人就可以從公知技術中推演出來，那就談不上有獨創性，也就無所謂“專有了”。

其二，“采取保密措施”的認定。“采取保密措施”是認定侵犯商業秘密罪的構成要件之一，達到何種程度可以認為采取了合理的保護措施，同樣是認定的難點。筆者認為，這些問題確實亟待作出明確的法律規定或司法解釋。就一般情況而言，如果這種改進沒有質的變化，只是數量、特性的增減，可以認定是侵權;如果發生質的變化，與原有技術相比已經有很大的飛躍，可以不認為是侵權。

二、侵犯商業秘密罪行為要素的認定

侵犯商業秘密罪的客觀行為主要有以下幾種具體的表現形式：