公平責(zé)任原則的適用要注意以下幾個問題：

1．適用公平責(zé)任的前提，必須是當(dāng)事人既無過錯，又不能推定其過錯的存在，同時也不存在法定的承擔(dān)無過錯責(zé)任的情況。如果可以適用過錯責(zé)任、法定無過錯責(zé)任或推定過錯責(zé)任就不能適用公平責(zé)任。

2．當(dāng)事人如何分擔(dān)責(zé)任，由法官根據(jù)個案的具體情況，包括損害事實(shí)與各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行綜合衡量，力求公平。

根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，可能適用公平責(zé)任原則的情形主要有：緊急避險致人損害的；在為對方利益或共同利益活動中致人損害等。因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

公平責(zé)任原則適用的具體情形

依民法通則的規(guī)定，以下幾種情況可以適用公平責(zé)任原則：

1、無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的

無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)責(zé)任，又稱法定代理人侵權(quán)責(zé)任。民法通則第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護(hù)責(zé)任。”由此可知，確定法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，適用兩個歸責(zé)原則：過錯推定原則和公平責(zé)任原則，前者為基本的歸責(zé)原則，后者則是補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。即損害發(fā)生后，首先推定法定代理人主觀上存在過錯，若法定代理人不能證明自己無過錯，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;若法定代理人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而沒有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是可以基于公平的考慮，適當(dāng)減輕其責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，依民法通則第132條第2款的規(guī)定，法定代理人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可能是完全責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有個人財產(chǎn)，則完全由法定代理人承擔(dān)賠償配責(zé)任;如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個人財產(chǎn)，則首先應(yīng)從其財產(chǎn)中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學(xué)者認(rèn)為，民法通則第132條第2款的規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平責(zé)任。該款只是關(guān)于法定代理人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，而且從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，盡管有公平的考慮，但這只是在其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。

實(shí)踐中往往存在著法定代理人的監(jiān)護(hù)職責(zé)在時間上和空間上不確定，以致于認(rèn)定法定代理人的過錯十分困難的情形。例如，三名幼女在放學(xué)回家途中做“摸瞎子”游戲時，一幼女將另一幼女撞到，造成其左臂肱骨上端骨折錯位，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7000多元。本案發(fā)生于放學(xué)回家途中，學(xué)校和家長的責(zé)任處于不確定狀態(tài)，若認(rèn)定學(xué)校一方或三名幼女的家長一方有過錯，則可能不利于對損害的公平承擔(dān)。因此對此類案件也可以適用公平責(zé)任原則。

另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱司法解釋)第158條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定實(shí)際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。

2、緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)?/p>

民法通則第129條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”司法解釋第156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。”

從以上規(guī)定可以看出，在緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)那樾蜗拢嬖谶m用公平責(zé)任原則的兩種具體情況：其一，避險人為自己利益采取避險行為，即避險人與受益人為同一人;其二，避險人為第三人的利益采取避險行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)，避險人或受益人主觀上都不存在過錯，但如果依過錯責(zé)任使避險人或受益人完全免責(zé)，由受害人承擔(dān)全部損失，又顯失公平。因此，應(yīng)由法官依據(jù)案件的實(shí)際情況，適用公平責(zé)任原則，以求保護(hù)受害人利益，實(shí)現(xiàn)公平。

3、行為人見義勇為而遭受損害的

司法解釋第142條規(guī)定：“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果侵害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少，及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”此種情形也屬公平責(zé)任原則的適用范圍。

4、堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無過錯的

司法解釋第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。”堆放物的性質(zhì)與民法通則第126條所說的“建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責(zé)任時，應(yīng)首先適用第126條所采的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，如果物品堆放人證明其沒有過錯，即當(dāng)事人均無過錯，而由受害人承擔(dān)全部損失又顯失公平的，則應(yīng)適用公平責(zé)任原則來分擔(dān)責(zé)任。

5、當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的

司法解釋第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”這條規(guī)定同樣體現(xiàn)了公平責(zé)任原則的要求。

以上五種情形屬于法律明文規(guī)定的，但由于社會生活的復(fù)雜多變，法律不可能窮盡社會生活中各種可適用公平責(zé)任原則的情形。

適用公平責(zé)任原則不能拘泥于法律明文規(guī)定的情形，只要法官通過審查，排除了適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的可能性，同時案件又符合適用公平責(zé)任原則的三個條件，就可以依據(jù)公平的理念予以判決。當(dāng)然，公平責(zé)任原則的局限性是無法完全克服的，其前景正如有的學(xué)者所言：“從中國公平責(zé)任原則的本質(zhì)和功能看，它承擔(dān)的是保險和社會保障制度的任務(wù)。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險業(yè)和社會保障制度將不斷完善，公平責(zé)任的適用范圍也將日趨縮小，最終可能會失去作為民事責(zé)任的一項獨(dú)立歸責(zé)原則的地位，而只體現(xiàn)為一種民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是一種自然的回歸。”