案情

張某原為某建筑公司職工，后離開公司自己組建施工隊(duì)。因其無建筑施工資質(zhì)，遂對外其以某建筑公司名義承攬工程，在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算，原公司每年按業(yè)務(wù)量收取一定的費(fèi)用。

2012年6月，張某以某建筑公司的名義與某單位簽訂了施工合同。

2012年10月的一天晚上，張某施工隊(duì)在施工過程中致2人受傷。后經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，事故發(fā)生的主要原因?yàn)榧夹g(shù)質(zhì)量有瑕疵。

分歧

本案在處理過程中有兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性，施工合同的主體是某建筑公司和某單位司。因此，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失也應(yīng)由某建筑公司承擔(dān)。

另一種意見認(rèn)為，以他人名義承攬工程并借用他人資質(zhì)簽訂的合同屬違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，借用人和出借人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

評析

筆者同意第二種意見。理由如下：

　　我國《合同法》第52條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。我國《行政許可法》第9條規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的，不得轉(zhuǎn)讓。

　　本案中，被告某建筑公司獲得建筑資質(zhì)許可，理應(yīng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，不得擅自轉(zhuǎn)讓，更不得“出借”，某建筑公司與張某的行為違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同屬無效合同。

我國《合同法》規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　本案中，由于某建筑公司與張某明知出借和借用資質(zhì)的行為不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定，仍然積極實(shí)施，具有重大過錯(cuò)，造成的后果應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。

　　作者：桓庸

　　來源：建筑時(shí)報(bào)