張三為B公司新上任的法定代表人，尚未辦理變更登記（A、B公司共同派律師查詢，查明核實(shí)上述真實(shí)身份），合同上僅有張三簽字，未加蓋B公司公章，后A公司認(rèn)為B公司銷售不力，向法院起訴要求解除委托合同，一審判決B公司敗訴。B公司不服一審判決，提出上訴，上訴狀變更了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判決合同無效，要求A公司賠償實(shí)際支出。 請(qǐng)問：A公司與B公司簽訂的委托合同是否有效，張三的行為如何定性？為什么？ 法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)民法典》 第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。 法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。 第六十五條 法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。 第五百零四條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。 解讀： 法定代表人從事商業(yè)活動(dòng)中的簽字行為，具有一定的典型性。在法定代表人代表公司從事職務(wù)行為，且未對(duì)代表權(quán)（法律或者公司章程）作出限制，合同相對(duì)方對(duì)該限定并非明知或者應(yīng)知時(shí)，法定代表人的簽字依然是公司的對(duì)外意思表示，即盡到一般理性人的注意義務(wù)即可。法定代表人的代表行為并非必須依托公司印章，法定代表人有代表權(quán)并以公司名義簽訂合同，足以代表公司進(jìn)行法律行為，認(rèn)定公司是否為合同當(dāng)事人及合同效力，不僅要看公章的真實(shí)性，還要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。只要法定代表人或有代理權(quán)的人在合同上簽字真實(shí)，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，或能夠證明公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《公司法》第16條的例外規(guī)定外，即公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保以及公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的（實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決），須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，由公司承擔(dān)責(zé)任。 A公司與B公司簽訂的委托合同有效。張三在合同上簽字的行為屬于代表行為，屬于有權(quán)代表，雖然委托合同未加蓋B公司公章，但根據(jù)《民法典》第61條第2款的規(guī)定，該委托合同直接屬于B公司承受。另外，由于尚未辦理變更登記，根據(jù)《民法典》第65條的規(guī)定，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。