非營運機動車駕駛人，基于善意互助或好意幫助，無償搭載乘車人的行為屬于好意同乘，也就是我們通常所說的順路捎帶好友順風車搭便車等。

法律規定

民法典的頒布，首次對好意同乘做出了明確規定，第一千二百一十七條（好意同乘的責任承擔）非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的,應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

案情： 張三因周末緊急事情需要返回老家，于是免費搭載李四的車輛一同回家。途中因受連續降雨影響，涵洞隧道積水暴漲，不幸兩人困于水中，李四努力游至路邊被搭救，但張三因不會游泳，不幸溺水死亡。此后張三的家屬向法院起訴，請求法院判令李四及保險公司等賠償各項損失共計90萬元。

法院判決：總結案件爭議焦點為，李四是否對張三的死亡具有過錯？賠償責任如何？ 李四是否對張三溺水死亡具有過錯責任？

自然災害雖是人力所不能控制，但搭乘當天的連續暴雨天氣并非突發狀況，橋底涵洞水位急速高漲，李四在駕車時作為具備駕駛資格的駕駛人員理應知曉并注意當時的天氣情況，其在駕駛過程中也更需小心謹慎，但其在通過橋底涵洞時，未充分考慮當時的水位和車輛的實際情況，最終造成車輛困于涵洞中無法及時逃出，李四對張三的溺水死亡綜合分析具有過錯責任。

張三的責任如何？

鑒于事發當天惡劣的自然天氣，且李四系讓張三免費償搭其車輛，系好意搭乘行為，可適當減輕賠償責任。根據過錯程度及實際情況，酌定李四對張三溺水死亡造成的損失承擔50%的賠償責任。

法律看法

1、好意同乘法律明確適用范疇為非營運車輛 ，即代表著無償性、非營利性。

對于生活中客運車輛存在的免票行為，因其行為并不能影響承運人運輸行為的盈利性，且結合民法典第八百二十三條之規定，免費乘坐人員仍屬于客運合同乘客，承運人仍需按照規定承擔責任。對于雖未支付對價，但有其他情形作為支付條件，也不屬于無償性的要求，但基于感謝而并非支付目的所支付的小額費用，劉律師認為不能視為搭乘服務的支付對價，也應視為好意同乘。

2、雖然機動車駕駛人出于好意載客，但仍需盡到謹慎駕駛的注意義務。

如果因駕駛人沒有盡到注意義務而發生交通事故，致使搭乘者受傷或者死亡，駕駛人依然需要承擔賠償責任，只是根據公平原則，應當減輕駕駛人的賠償責任。但機動車使用人具有故意或者重大過失的情形除外。

3、好意同乘并不意味著完全免除駕駛的責任，更不代表著搭乘人員自愿承擔風險，該處需要區別自甘風險。

從目前司法實務來看，好意同乘發生交通事故的情形下，駕駛人需要承擔的責任仍然占據較大的比例，需要提醒駕駛人員，生命誠可貴，謹慎要提高。