5月3日晚由李四駕駛車輛回渝，過一個服務區后，李四與其他同乘人員共同提議讓張三幫忙開車，到下一個服務區再換回張三駕駛。后，張三駕駛車輛途中發生交通事故，最終導致王五受傷住院。故王五向法院起訴，要求張三、小六等人賠償損失。

裁判結果

一審法院認為張三、李四輪流免費駕駛車倆未獲得任何收益，屬于義務幫工行為，王五、小六、七七等乘車人系被幫工人。張三夜間在高速公路服務區內駕駛車輛時未降低駕駛速度，導致交通事故發生，存在重大過失，應對王五的損害后果承擔相應的賠償責任。其他同乘人在明知有風險情況下仍選擇乘坐，并且在事發時均未對張三違規駕駛行為予以警示和提醒，亦存在過錯，故亦應對此次事故造成的損害后果承擔相應的責任。

此外，事故發生時王五乘坐于車內后排中間位置，事故發生后，同坐后排的李四與七七均未受傷，王五腿部受傷，依據生活常理及本案當事人陳述，事發時王五坐姿不規范且未系安全帶具有高度蓋然性，因此王五對損害發生有過錯，應當自行承擔一定的責任。故判決：張三、李四、小六分別賠償王五5萬元、2萬元、2萬元。 對好意施惠致害他人這一問題研究甚少，理論研究的匱乏給好意施惠侵權糾紛的解決帶來了極大的團擾。對好意施惠侵權責任進行深入細致的研究，有助于找出能夠平衡雙方利益，妥善解決矛盾沖突的方法。早日形成解決這類問題的共識，可以在一定程度上消除司法上的差異，以保證其公平、公正和統一。

明確好意施惠人的侵權責任，有助于教育引導全社會樹立必要的安全防范意識和謹慎注意義務，防患于未然。例如本案最終判決張三承擔40%的責任、李四承擔10%的責任、小六承擔10%的責任、王五承擔30%的責任也是這個道理，該判決結果兼顧了法律與道德、法理與情理，既減輕了施惠人的責任，又沒有免除受害人的過錯責任。該判決不僅為司法實踐提供了案例，也是對當代雷鋒精神的認可，賦予其施惠人法律上的保障，為共建和諧社會奠定了理論基礎。