審理此類案件存在兩個問題：一是程序問題，即房屋買受人未對查封的房屋向執行法院提出異議，能否逕行提起民事訴訟？二是實體問題，即未辦理過戶登記的房屋，法院能否進行確權？關于程序問題，實踐中存在兩種觀點。一種觀點認為，根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》（試行）關于對案外人異議處理的相關規定，買受人應先向執行法院提出異議，對執行法院的處理不服，可另行提起民事訴訟。買受人未經執行異議這一前置程序直接提起民事訴訟的，法院應駁回其起訴。另一種觀點認為，法律并未明文規定執行異議是提起民事訴訟的前置程序，買受人直接提起民事訴訟并無不當。關于實體問題，實踐中也存在兩種觀點。一種觀點認為，法院不應予以確權，因為《物權法》明確規定登記才產生房屋所有權變更的效力，房屋買賣合同有效僅產生債權效力，不能產生物權變動的效力。另一種觀點認為，《物權法》已規定人民法院作出的裁判文書也是物權變動的依據之一，從充分保護買受人利益的角度出發，法院應當予以確權。 我們認為，對上述程序問題，由于法律并沒有對當事人的此項訴權作明確限制，從最大程度保障當事人訴訟權利的角度出發，應允許買受人直接提起民事訴訟。對實體問題，雖然我國物權法對不動產物權變動采取登記要件主義，買方未辦理不動產物權登記的，尚未取得物權，但最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》等17條規定：“被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。”可見，該條規定實則對物權公示公信原則作了例外性規定。在此種情形下，應保護善意第三人的利益，雖然善意第三人尚未取得物權，但在執行程序中“人民法院不得查封、扣押、凍結”該不動產，在執行異議之訴中，法院可支持善意第三人的訴請，將不動產物權的權屬確定給他，且停止對該標的的執行。

法院可以受理房屋確權糾紛嗎(法院判決確權的房產效力如何)

審理此類案件存在兩個問題：一是程序問題，即房屋買受人未對查封的房屋向執行法院提出異議，能否逕行提起民事訴訟？二是實體問題，即未辦理過戶登記的房屋，法院能否進行確權？關于程序問題，實踐中存在兩種觀點。一種觀點認為，根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》（試行）關于對案外人異議處理的相關規定，買受人應先向執行法院提出異議，對執行法院的處理不服，可另行提起民事訴訟。買受人未經執行異議這一前置程序直接提起民事訴訟的，法院應駁回其起訴。另一種觀點認為，法律并未明文規定執行異議是提起民事訴訟......

最高院司法觀點：確認性文書不能導致物權變動

最高人民法院物權法司法解釋（一）　　第七條　人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。作者：最高人民法院民事審判第一庭 來源：最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用 確認性裁判旨在確認某種法律關系是否存在，即確認具體生活事實中產生的人與人之間的或人與物之間的法律關系......

法院可以判確權嗎(法院判決后土地可以確權嗎)

審理此類案件存在兩個問題：一是程序問題，即房屋買受人未對查封的房屋向執行法院提出異議，能否逕行提起民事訴訟？二是實體問題，即未辦理過戶登記的房屋，法院能否進行確權？關于程序問題，實踐中存在兩種觀點。一種觀點認為，根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》（試行）關于對案外人異議處理的相關規定，買受人應先向執行法院提出異議，對執行法院的處理不服，可另行提起民事訴訟。買受人未經執行異議這一前置程序直接提起民事訴訟的，法院應駁回其起訴。另一種觀點認為，法律并未明文規定執行異議是提起民事訴訟......