機(jī)電公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)調(diào)整，2019年5月開始將廠房從A區(qū)搬遷至B區(qū)，并在原地留了兩條生產(chǎn)線。2019年9月，機(jī)電公司搬遷完畢。李四認(rèn)為不方便照顧在A區(qū)上學(xué)的孩子，便與公司解除勞動(dòng)合同。

李四離職后對(duì)公司提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.7萬(wàn)余元。案件后經(jīng)一審、二審判決。

裁決結(jié)果：

公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

一審認(rèn)為：

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為c地區(qū)，B區(qū)屬于C地區(qū)，故機(jī)電公司的搬遷行為并不導(dǎo)致勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)發(fā)生變更，同時(shí)機(jī)電公司還提供班車方便員工上下班，亦為工作地點(diǎn)的調(diào)整提供了便利條件。故李四請(qǐng)求機(jī)電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。

二審認(rèn)為：

首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同所約定的工作地點(diǎn)在C，而機(jī)電公司整體搬遷至B區(qū)亦在勞動(dòng)合同約定的范圍內(nèi)。其次，從《離職申請(qǐng)表》所載內(nèi)容來(lái)看，李四離職原因系“其他原因"，而現(xiàn)又未有證據(jù)充分證明系機(jī)電公司提出解除勞動(dòng)合同。據(jù)此，駁回李四要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

律師分析：

我國(guó)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

企業(yè)的整體搬遷是否導(dǎo)致了勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件變更。首先要看合同對(duì)工作地點(diǎn)的約定，其次要看地點(diǎn)的變化是否導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)條件變更，這點(diǎn)可以從搬遷距離遠(yuǎn)近、通勤便利程度等考量。

本案中，勞動(dòng)合同約定地點(diǎn)為C，搬遷的新址也并未違反合同的約定。另外，李四的離職材料記載的離職原因并非工作地點(diǎn)變更。即使李四以公司擅自變更勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)為由解除勞動(dòng)合同的，該依據(jù)也不能成立，公司亦無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

企業(yè)有因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整工作地點(diǎn)的客觀需要，如果屬于勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)的變更，應(yīng)與員工協(xié)商達(dá)成一致，否則將可能承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者經(jīng)濟(jì)賠償金的責(zé)任。而為避免產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在簽訂時(shí)勞動(dòng)合同，建議企業(yè)對(duì)員工工作地點(diǎn)變更事宜做相關(guān)明確約定。