2020年2月11日，甲公司向全體員工發出通知，因疫情原因，甲公司停工停產，安排員工在家待崗，復工時間等待甲公司另行通知。張三出勤日至2020年2月11日。2020年3月，甲公司向張三正常發放了2月份工資。

2020年4月，甲公司向張三發放了3月份基本生活費。張三提出異議認為甲公司應向張三發放2020年3月1日至3月11日工資，3月12日至3月31日才應當發放基本生活費。張三與甲公司就此發生爭議。張三遂以甲公司未足額支付勞動報酬為由通知甲公司解除勞動關系，并向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，要求甲公司支付張三2020年3月份工資差額，并要求甲公司支付解除勞動合同經濟補償。 張三認為根據有關規定，超過一個工資支付周期的，甲公司才支付生活費，2020年3月1日至3月11日期間并未超過一個工資支付周期，甲公司應當支付此期間內的正常工資。甲公司則認為其在2020年整個3月份均未安排張三工作，因此2020年3月份只需支付張三生活費。

根據法律相關規定，疫情防控期間客觀存在勞動報酬計算標準不明確等情形。由于張三與甲公司之間對疫情防控期間張三工資待遇的計算標準存在合理認識偏差。

甲公司是否構成拖欠張三工資，需要經過仲裁審理等才能確定，甲公司不存在惡意或重大過失。仲裁裁決最終并未支持張三要求甲公司支付解除勞動合同經濟補償的仲裁請求。