案情：

　　2017年7月25日晚上11點多，原告駕駛小車在某路段因操作不當(dāng)碰撞到護(hù)墻，致使車輛受損，事故發(fā)生后，因考慮不涉及第三方且時間很晚，原告徑行離開了事故現(xiàn)場，未向交警部門和被告(即保險公司)報案，但回家后自行對事故車輛進(jìn)行了照片及視頻的攝制。2017年7月27日清早，原告將車開到事故現(xiàn)場，并撥打了被告公司電話報案。數(shù)日后，被告以事故不屬于保險責(zé)任理賠范圍為由對原告作出拒賠通知。

　　原告為其小車在被告處投保了機動車損失保險及不計免賠率等險種，其中機動車損失保險的保險金額為356414.4元。保險公司的保險條款第八條規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù);(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場……”，第十三條規(guī)定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人”。

　　分歧：

　　本案中，原告發(fā)生單方碰撞事故后未報警也未報保險后離開，事后向保險公司索賠應(yīng)否得到支持?

　　第一種觀點認(rèn)為： 不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ驗樵嬖诎l(fā)生事故后不報警也不報保險，理由是時間太晚和不涉及事故第三方，這些理由均不合情理，難言正當(dāng)，亦不能排除被告對于其在事故發(fā)生時存在禁駕事由的合理懷疑，因此，原告向被告索賠的訴請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　第二種觀點認(rèn)為： 應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ驗楦鶕?jù)保險條款的約定，被告可以選擇在事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，因此，原告向被告索賠的訴請應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　管析：

　　筆者同意第二種觀點，其理由如下：

　　被告拒賠的理由是原告?zhèn)卧炝爽F(xiàn)場，以及事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場這兩個行為，符合保險條款中“偽造現(xiàn)場”和“未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形，但本案中，原告僅是在事故發(fā)生第三日清晨將涉案車輛開至原事故發(fā)生地，而其車輛此前確實發(fā)生碰撞事故，原告并非存在偽造現(xiàn)場而騙保的行為，因此，被告稱其偽造現(xiàn)場的理由不能成立。至于原告發(fā)生碰撞事故后未及時報案而離開現(xiàn)場的行為，根據(jù)保險條款第八條和第十三條的規(guī)定，發(fā)生保險事故后，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，未依法采取措施的情況下駕車離開事故現(xiàn)場的，保險人才免除賠償責(zé)任。

　　庭審中，原、被告雙方對事故發(fā)生后原告駕車離開事故現(xiàn)場及原告在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知了保險人的事實并無異議，實質(zhì)爭議在于原告有無“依法采取措施”，被告在庭審中對此理解為“保護(hù)事故現(xiàn)場”及“立即通知保險人”，而根據(jù)保險條款的約定，被保險人可以在事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，因此將“依法采取措施”理解為“立即通知保險人”顯然不符合常理。至于原告直接將車開回家的行為是否構(gòu)成被告所稱的“未保護(hù)事故現(xiàn)場”的問題，因本次碰撞事故不涉及第三方，不存在責(zé)任劃分的問題，而涉案車輛發(fā)生碰撞事故后，原告以為是小擦傷且未發(fā)現(xiàn)車輛的行駛性能受到較大影響，在這種情形下苛求原告“保護(hù)現(xiàn)場”并無現(xiàn)實意義，同時，被告在訴訟期間未能提交證據(jù)證明原告駕車離開的行為擴大了本次事故的損失，因此，筆者認(rèn)為被告拒賠的理由不能成立，對本案原告發(fā)生的碰撞事故的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行理賠。

　　作者：劉子薇