裁判要旨即使申請(qǐng)人主張的存在誤匯款的事實(shí)成立，其基于涉案存款形成的法律關(guān)系應(yīng)為不當(dāng)?shù)美畟竿馊藫?jù)以提出執(zhí)行異議主張的實(shí)體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)，但本案申請(qǐng)人享有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)誤匯款后形成的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否可以阻卻該款項(xiàng)的執(zhí)行?

　　裁判意見(jiàn)最高院認(rèn)為：作為案外人，華海公司提出涉案存款系誤匯入金港公司賬戶，并據(jù)此提供了《報(bào)案函》、《審核證明》等一系列證據(jù)證明其主張。本院認(rèn)為，要認(rèn)定華海公司就涉案存款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，須以判定涉案存款的歸屬為前提。

　　根據(jù)一、二審查明的事實(shí)和認(rèn)定，金港公司和金海洋公司住所地均為XXX，原審判決認(rèn)為“結(jié)合華海公司與金港公司曾存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，金港公司與金海洋公司間存在業(yè)務(wù)往來(lái)和可能的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不排除本案華海公司向金港公司轉(zhuǎn)款為基于雙方間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的結(jié)算行為，或華海公司根據(jù)金海洋公司指示付款”。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。原審判決依據(jù)證據(jù)的高度可能性原則，認(rèn)定華海公司提供的證據(jù)尚不能充分證明其主張。如若華海公司主張的存在誤匯款的事實(shí)成立，其基于涉案存款與金港公司形成的法律關(guān)系應(yīng)為不當(dāng)?shù)美畟A海公司享有請(qǐng)求金港公司返還不當(dāng)利益的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，案外人據(jù)以提出執(zhí)行異議主張的實(shí)體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)，而本案華海公司享有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。故，對(duì)于華海公司提出的再審申請(qǐng)，因不符合阻卻執(zhí)行的法定情形，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》，依法不予支持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)