▌一、 何謂“買賣不破租賃”?

　▌二、以租賃形式抵償債務，是否適用“買賣不破租賃”原則?

　　按照目前的司法實踐，以租賃形式抵償債務的，不適用“買賣不破租賃”原則。

　　浙江省高級人民法院《關于執(zhí)行非住宅房屋時案外人主張租賃權(quán)的若干問題解答》第二條：“執(zhí)行機構(gòu)審查租賃合同的真實性，如何把握標準?

　　答：執(zhí)行機構(gòu)一般作形式審查，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)當事人自認或者有其他明確的證據(jù)證明租賃合同為虛假，或者名為租賃實為借貸擔保、房屋使用權(quán)抵債等關系的，對租賃合同的真實性不予認可。”

　　最高人民法院“英聯(lián)視動漫文化發(fā)展(北京)有限公司與北京恒華嘉輝科技有限公司與豪力投資有限責任公司其他合同糾紛申請再審”《民事裁定書》【(2014)民申字第215號】明確：債務人以其房屋使用權(quán)抵償欠款的合同之債，不同于出租人與承租人之間簽訂的房屋租賃合同，故不適用合同法規(guī)定的“買賣不破租賃”原則。

　　英聯(lián)視動漫文化發(fā)展(北京)有限公司與北京恒華嘉輝科技有限公司與豪力投資有限責任公司其他合同糾紛申請再審民事裁定書

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2014)民申字第215號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：英聯(lián)視動漫文化發(fā)展(北京)有限公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路16號1號樓307室。

　　法定代表人：郭克梅，該公司董事長。

　　委托代理人：李秀生，北京市東元律師事務所律師。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：北京恒華嘉輝科技有限公司。住所地：北京市西城區(qū)后細瓦廠胡同31號來思樂賓館402。

　　法定代表人：韓冰，該公司總經(jīng)理。

　　一審第三人：豪力投資有限責任公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)隆慶街18號四層東側(cè)。

　　法定代表人：趙志欣，該公司董事長。

　　再審申請人英聯(lián)視動漫文化發(fā)展(北京)有限公司(以下簡稱英聯(lián)視公司)因與被申請人北京恒華嘉輝科技有限公司(以下簡稱恒華嘉輝公司)及一審第三人豪力投資有限責任公司(以下簡稱豪力投資公司)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2013)高民終字第3123號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　英聯(lián)視公司申請再審稱：(一)豪力投資公司與英聯(lián)視公司之間簽訂的《房屋使用權(quán)抵債合同》性質(zhì)上應為租賃協(xié)議，一、二審法院認定：“《房屋使用權(quán)抵債合同》實質(zhì)上是豪力投資公司以讓渡豪力大廈一定期限的房屋使用權(quán)為代價抵償所欠英聯(lián)視公司300萬元債務，因合同關系具有相對性，合同條款也只能約束英聯(lián)視公司與豪力投資公司雙方，英聯(lián)視公司不能以此對抗合同外第三人。

　　該合同性質(zhì)是規(guī)范雙方債務、債務之間的合同之債。”該認定屬于適用法律錯誤。《房屋使用權(quán)抵債合同》的性質(zhì)為租賃合同，該租賃關系建立在原所有權(quán)人認可和授權(quán)的基礎之上，同時租賃合同依法成立在10年之前，且履行10年毫無爭議產(chǎn)生。恒華嘉輝公司在競買時已經(jīng)知道該爭議的存在，說明它對競買房屋部分使用權(quán)存在一定瑕疵已經(jīng)予以認可和包容，并且該房屋評估價為1.68億元。

　　正因為部分房屋使用權(quán)存在瑕疵，參加競買者正是考慮到該使用權(quán)瑕疵而舉步不前，反而致使恒華嘉輝公司以1.2億元的低價格競得，恒華嘉輝公司在競買時已經(jīng)得到該使用權(quán)瑕疵導致的價格上實惠，就應該承擔使用權(quán)瑕疵造成的后果。(二)根據(jù)合同法規(guī)定的“買賣不破租賃”原則，英聯(lián)視公司對涉案房屋所享有的租賃權(quán)應優(yōu)先于恒華嘉輝所有的物權(quán)。雖然豪力大廈的所有權(quán)已被恒華嘉輝公司通過拍賣的方式所取得，恒華嘉輝公司已依法享有對豪力大廈的占有、使用、收益、處分的物權(quán)權(quán)利，亦不能對抗原所有權(quán)人和英聯(lián)視公司依法成立的租賃合同。

　　買賣不破租賃的原則就是規(guī)范租賃物新的所有權(quán)主體和舊的權(quán)利主體已經(jīng)處置使用權(quán)的法律規(guī)范，按照該原則，英聯(lián)視公司的訴訟請求應該得到支持。而且，一、二審法院已經(jīng)查明，英聯(lián)視公司的租賃行為發(fā)生在涉案房屋被抵押之前，即合同之債產(chǎn)生在前，物權(quán)的抵押在后，租賃合同優(yōu)先于物權(quán)保護是理所當然的。

　　英聯(lián)視公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。

　　本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：1.涉案《房屋使用權(quán)抵債合同》的性質(zhì)認定;2.英聯(lián)視公司對涉案房屋所享有的權(quán)利能否對抗恒華嘉輝公司的物權(quán)。

　　(一)關于《房屋使用權(quán)抵債合同》的性質(zhì)認定問題。房屋租賃合同是指房屋出租人將房屋提供給承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同終止時將房屋歸還給出租人的協(xié)議。故承租人締約的目的是取得房屋的使用權(quán)，出租人則是為了收取租金。

　　而本案中，豪力投資公司(乙方)與英聯(lián)視公司(甲方)在《房屋使用權(quán)抵債合同》第一條第1.1款約定：由于乙方欠甲方300萬元無力償還，根據(jù)2004年3月22日雙方所簽訂的本合同的補充協(xié)議的約定，乙方同意將其擁有的房屋交給甲方使用，用使用權(quán)益償還所欠債務。第1.3款中約定：生效后，即視為乙方全部償還所欠債務300萬元;甲方同時獲得“所用房屋”使用權(quán)壹拾捌年，自2004年3月22日起至2022年3月21日止。

　　從該合同內(nèi)容看，英聯(lián)視公司為了使自己的債權(quán)得到清償，同意豪力投資公司以讓渡豪力大廈18年的房屋使用權(quán)的方式抵頂300萬元的借款。

　　可見，《房屋使用權(quán)抵債合同》是債務人以其房屋使用權(quán)抵償欠款的合同之債，不同于出租人與承租人之間簽訂的房屋租賃合同。因此，一、二審判決認定英聯(lián)視公司與豪力投資公司之間簽訂的《房屋使用權(quán)抵債合同》為債權(quán)債務合同關系而非房屋租賃合同，并無不當。

　　(二)關于英聯(lián)視公司對涉案房屋所享有的權(quán)利能否對抗恒華嘉輝公司的物權(quán)問題。

　　根據(jù)上述分析，英聯(lián)視公司與豪力投資公司之間簽訂的《房屋使用權(quán)抵債合同》為房屋使用權(quán)抵償欠款的合同之債而非房屋租賃合同，故本案不適用合同法規(guī)定的“買賣不破租賃”原則。

　　此外，根據(jù)合同的相對性原則，英聯(lián)視公司與北京豪力公司之間簽訂的《房屋使用權(quán)抵債合同》僅對簽約雙方有法律約束力，不能對抗合同之外的第三人。而涉案豪力大廈的所有權(quán)已被恒華嘉輝公司通過拍賣方式取得，即恒華嘉輝公司已依法取得對豪力大廈占有、使用、收益、處分的物權(quán)權(quán)利。

　　排它性是物權(quán)的基本屬性，即使英聯(lián)視公司基于債權(quán)取得豪力大廈的使用權(quán)，由于沒有進行他項權(quán)利登記，亦不能對抗恒華嘉輝公司對豪力大廈所享有的物權(quán)。

　　因此，二審判決對英聯(lián)視公司以《房地產(chǎn)合作建房合同》及《房屋使用權(quán)抵債合同》提出對本案所涉房屋享有的使用權(quán)優(yōu)先于恒華嘉輝公司對豪力大廈所享有的物權(quán)的主張未予支持，有事實和法律依據(jù)。

　　英聯(lián)視公司申請再審稱其對涉案房屋所享有的權(quán)利可以對抗恒華嘉輝公司的物權(quán)，理由不能成立。

　　綜上，英聯(lián)視公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回英聯(lián)視動漫文化發(fā)展(北京)有限公司的再審申請。

　　來源：網(wǎng)絡