【案情簡(jiǎn)介】

李某于2015年4月1日與甲公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定，李某的工作地點(diǎn)為深圳市。公司于2015年12月4日以郵政快件的方式向李某發(fā)放《員工調(diào)動(dòng)通知書》，以業(yè)務(wù)管理及人員調(diào)整需要為由將李某從目前的工作地A分部調(diào)到B分部工作。要求李某從收到通知的第二天到B分部報(bào)到工作。該郵政快件的簽收時(shí)間為2015年12月5日。李某以公司未經(jīng)其同意為由拒不服從調(diào)動(dòng)。李某繼續(xù)呆在原工作地點(diǎn)，公司未給李某分配工作。2015年12月11日公司再次以郵政快件的方式向李某發(fā)放《通知書》，要求李某2015年12月15日到B分部報(bào)到，并說明其無故曠工5天的理由。李某仍未到B分部報(bào)到。2015年12月31日，公司向李某發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書》，以李某無故曠工達(dá)20多天嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由將李某辭退。李某于是向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付無故解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(賠償金)人民幣70,000元。仲裁結(jié)果：駁回全部仲裁請(qǐng)求。李某不服，提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者拒絕同一城市跨區(qū)調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，用人單位將其解雇是否合法？ 

【案例分析】

本院經(jīng)過一審、二審以及再審審查，審理過程分析如下：

一審法院審理認(rèn)為，公司未取得與李某協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，并違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付李某經(jīng)濟(jì)賠償金，賠償金的計(jì)算方式為每滿一年支付一個(gè)月補(bǔ)償金的雙倍，李某訴求的人民幣70,000元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，一審法院予以支持。公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，公司于2015年12月4日向李某發(fā)放《員工調(diào)動(dòng)通知書》，以業(yè)務(wù)管理及人員調(diào)整需要為由將李某從目前的工作地A分部調(diào)到B分部工作，兩個(gè)工作地點(diǎn)均在深圳市的轄區(qū)內(nèi)，符合雙方在勞動(dòng)合同中關(guān)于工作地點(diǎn)在深圳的約定。公司將李某從A分部調(diào)到B分部并未降低李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，不具有侮辱性和懲罰性，也未違反相關(guān)法律規(guī)定。李某主張公司系惡意調(diào)崗，無相應(yīng)的證據(jù)證明，其主張二審法院不予采信。公司根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作崗位系企業(yè)合法行使用工自主權(quán)，李某未按公司的調(diào)動(dòng)要求到B分部上班已達(dá)20多天，構(gòu)成長(zhǎng)期曠工。公司根據(jù)公司《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》以李某無故曠工達(dá)20多天嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由將李某辭退合符法律的規(guī)定。李某不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

    高院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于公司是否應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的賠償金的問題。根據(jù)二審查明事實(shí)，公司于2015年12月4日向李某發(fā)放《員工調(diào)動(dòng)通知書》，以業(yè)務(wù)管理及人員調(diào)整需要為由將李某從目前的工作地A分部調(diào)到B分部工作，兩個(gè)工作地點(diǎn)均在深圳市行政轄區(qū)內(nèi)，并未違反雙方在勞動(dòng)合同中關(guān)于工作地點(diǎn)在深圳的約定。公司將李某從A分部調(diào)到B分部并未降低李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，不具有侮辱性和懲罰性，也未違反相關(guān)法律規(guī)定。李某主張公司系惡意調(diào)崗，但并無相應(yīng)的證據(jù)證明。公司根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作崗位系企業(yè)合法行使用工自主權(quán)，李某未按公司的調(diào)動(dòng)要求到B分部上班已達(dá)20多天，構(gòu)成長(zhǎng)期曠工。故二審判決認(rèn)定公司以李某無故曠工達(dá)20多天嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由將其辭退并無需支付賠償金，并無不當(dāng)。高院裁定駁回李某的再審申請(qǐng)。