案情回顧

   2014年10月，原告文某珍進入某工貿公司生產車間從事投料作業，雙方未簽訂書面勞動合同，該公司未為文某珍辦理相關社保手續。2015年3月，文某珍在工作期間感覺身體不適，遂到醫院住院檢查，病情經診斷為宮頸癌中晚期。2015年5月，文某珍出院，住院期間共花費醫療費82879.58元。泉港區社會保險中心出具的《關于文某珍醫療費用報銷的說明》證實，這筆醫療費中因公司未辦理并繳納醫療保險導致文某珍無法享受醫療保險待遇造成的直接損失為54294.53元。同年6月5日，文某珍訴至法院，請求判決被告某工貿公司支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、因未繳納醫療保險待遇造成的損失、養老保險金待遇、失業保險金待遇等費用共計239646.31元。被告某工貿公司未作書面答辯。

審判結果

   泉港法院經審理認為，原告文某珍自2014年10月起至2015年3月止到被告某工貿公司生產車間工作，存在勞動合同關系的事實清楚，證據充分，予以認定。直至原告生病前的工作期間，被告沒有為原告繳納社會保險費，違反了法定義務。根據原告提供的社保中心出具的說明，可以證實因被告未為原告辦理并繳納醫療保險導致原告無法享受醫療保險待遇造成的直接損失計54294.53元的事實，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條的規定，原告有權請求被告賠償該部分損失，予以支持。故一審判決被告某工貿公司支付原告文某珍包括醫療保險待遇損失54294.53元在內的各項費用合計72544.48元。一審判決后，原、被告均不服判決，上訴至泉州中院。近日，泉州中院二審判決增加支持原告對延時加班工資部分的訴求，對一審其他部分判決結果予以維持，該案現已生效。

以案說法

   《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。”該規定雖是程序性問題的規定，但其旨意是保護職工的利益不受損失，也是對用人單位違反繳納義務的一種懲罰。　　根據法律規定,職工醫療保險費屬于預繳保險費，不能通過事后補繳而享受相應的待遇。若用人單位及勞動者均未按照國家規定繳納基本醫療保險費，導致勞動者因病產生的醫療費不能享受醫保基金補貼而造成經濟損失，勞動者可要求用人單位支付醫療保險待遇損失。　　法官在此提醒，用人單位應依法辦理社會保險，在保護職工自身權益的同時，也能夠為企業分擔一定的風險。

來源：網絡