之所以出現股東除名問題，主要是因為在實務中，個別股東不履行出資義務，長期拖欠出資款，顯然這不僅侵犯了公司和公司債權人的合法權益，更對已經實際出資到位的其他股東很不公平。此時，出資到位的其他股東便要尋找一個合法途徑將“占著茅坑卻長期不出資”的股東從公司予以清除。于是，股東除名制度應運而生了。需要指出的是，雖然享有股東除名權利的實際主體是出資到位的股東，但他們不能以自身名義行使權利，而必須以公司名義進行。

公司法對股東除名制度未作規定，但是公司法司法解釋三第17條作出了相應規定。有可能被除名的股東只能是“未履行出資義務或者抽逃全部出資”，這就排除了部分履行及抽逃部分出資的情形，之所以作出如此規定，我的理解是基于“私有財產神圣不可侵犯”以及“禁止用一個侵權的手段去制裁侵權”的法理，只要股東存在部分實際出資，若允許將該部分股東除名，便會侵犯到其合法權益，
上面說了主體問題，再看程序問題，基于對公司資本充實原則的堅守也就是對公司債權人利益的保護，將未出資或抽逃全部出資的股東除名是必須要經過嚴格程序的，首先公司要催告繳納或者返還，在合理期間仍無動于衷的情況下，公司啟動第二步即作出將該部分股東除名的股東會決議，在該問題上，該部分股東是不享有表決權的。

由以上程序可以發現，實際上未出資或抽逃全部出資的股東要阻止被除名的命運是很容易的，只要在被催告期間繳納部分出資即可。也就是說真正萬劫不復的只有那些本人不懂法律而又沒有法律顧問的股東。

司法解釋還規定，在前款規定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人依照本規定第十三條或者第十四條請求相關當事人承擔相應責任的，人民法院應予支持。此款前一句好理解，這是出于資本充實的需要。后一句似有不妥之處，按照該條文的含義可以理解為只要辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資后，未出資或抽逃全部出資的股東就徹底安全著陸了。個人認為，出于對公司債權人利益的保護，股東除名屬于公司內部事務，不應該對公司債權人的利益造成不利影響，因此應該區分不同情形，在辦理法定減資程序后，應仍然允許公司債權人享有相應的權利，未出資或抽逃全部出資的股東應該為其違法行為付出代價。在其他股東或者第三人繳納相應出資的情況下，自然也就不存在公司債權人利益受損的問題了。

公司法解釋三第十七條
有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。
　　在前款規定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人依照本規定第十三條或者第十四條請求相關當事人承擔相應責任的，人民法院應予支持。