本院認為，本案的爭議焦點為：一、電力公司支付國土局土地征地款及因征收案涉土地實際發生的費用是多少；二、原審判決國土局賠償電力公司經濟損失5352.5萬元是否正確；三、原審判決是否存在超出當事人訴訟請求的程序性錯誤。

本院認為，雖然《委托征地協議》系雙方當事人真實意思表示，但在電力公司不具備相關用地規劃手續的情況下，雙方約定由國土局征收尚屬集體所有的土地并以協議方式低價出讓土地使用權，屬于惡意串通損害國家利益的行為，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規定，該協議應當認定無效。

關于電力公司支付國土局土地征地款及因征收案涉土地實際發生費用是多少的問題。對于電力公司及其委托單位實際支付的15852779.79元，國土局已書面認可，本院對此予以確認。上述款項雖然絕大部分沒有直接支付給國土局，但均為國土局征收案涉土地需要支出的費用，實際上系電力公司代國土局所支付，可以認定為國土局因案涉合同取得的財產。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規定，該部分款項以及占用期間的利息，國土局應當予以返還。根據原審查明的事實，上述款項共分八十多筆支付，為簡化法律關系，本院酌定以第一筆費用的支付時間作為利息起算時間，即2006年12月28日。對于原審認定的電力公司為履行案涉合同支出的人員工資、辦公費、差旅費、修理費、材料費、業務招待費等共計4558452.52元費用，對無證據證明的工資附加部分969558.24元，以及電力公司明確放棄的2013年費用59107.89元，應予以剔除。根據雙方認可，剩余3529786.39元的真實性，本院予以確認。本院認為，征地必然需要人、財、物的投入，國土局亦認可電力公司為案涉征地支付了一定費用，但由于電力公司及其委托的房地產公司業務并非僅案涉項目一項，而對于電力公司提供的3529786.39元費用中哪些為案涉項目支出，具體無法拆分，綜合全案情況，酌定雙方認可費用的70％為電力公司為案涉項目的支出，具體為3529786.39×70％＝2470850.473元。原審認定4558452.52元全部為案涉項目支出不當，本院予以糾正。上述2470850.473元費用系電力公司為履行合同所實際支出的費用，應當認定為電力公司因合同無效所受到的損失。對于合同無效的過錯責任問題。本院認為，國土局作為鳳凰縣人民政府專門負責管理和監督該縣土地工作的職能部門，有責任按照法律、法規和國家有關規定依法征收并妥善管理使用土地，保障國家利益。國土局在明知電力公司不符合相關用地條件的情況下，仍違反規定與其簽訂案涉合同，利用職權征收集體土地，并低價出讓土地使用權，嚴重損害了國家利益，原審認定國土局對合同無效具有重大過錯，并無不當。電力公司在不具備相關用地規劃手續的情況下，意圖通過私下簽訂協議的方式低價獲得土地使用權，也存在一定過錯。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，國土局作為主要過錯方，應當賠償電力公司為履行案涉合同所受到的損失2470850.473元。鑒于電力公司對合同無效亦存在一定過錯，對于上述費用的利息損失由電力公司自行負擔。

關于原審判決國土局賠償電力公司經濟損失5352.5萬元是否正確的問題。《中華人民共和國合同法》第五十六條規定，無效的合同自始沒有法律約束力。確定合同無效是國家公權力對當事人意欲發生私法效果的根本否定，無效合同不應予以履行，故當事人預期通過履行合同可以獲得的利益，為非法利益，不受法律保護。本案中，由于合同無效，不能得到履行，原審判決以案涉土地拍賣價與評估價之間的差價作為電力公司的損失，沒有法律依據，本院予以糾正。

關于原審判決是否超出當事人訴訟請求的問題。本院認為，對合同效力的審查，屬于人民法院裁判權范圍，雖然當事人未提起確認合同無效的訴訟請求，但人民法院仍應依職權進行審查。《中華人民共和國合同法》第五十八條系合同無效法律效果的規定，人民法院在依據《中華人民共和國合同法》第五十二條認定合同無效的情況下，應主動援引該法第五十八條的規定，對合同無效的法律后果進行處理，而不需要當事人另行提起訴訟。故原審判決并未超出當事人的訴訟請求，國土局該項上訴主張，無法律依據，本院不予支持。