基本案情

李剛是某貨運公司的倉庫保管員，1997年被確診患有精神分裂癥。此后，其曾多次住院治療，2005年企圖自殺被人發現后送醫院獲救。2010年8月，李剛又因病發去醫院就診，醫院為其出具了7天的病假證明。病假結束后，李剛回單位正常上班。10月,李剛被發現死于其工作場所倉庫內。經公安部門鑒定，李剛是服用該殺蟲劑死亡的，而該殺蟲劑含有甲胺磷成分。

該市勞保局作出了工傷認定書，認定李剛為因工死亡。該公司不服，提起行政復議，省勞動和社會保障廳作出維持工傷認定結論的決定。該公司仍然不服，提起了行政訴訟，將該市勞保局告上了法院。

法院審理

該公司稱，李剛是自殺身亡，對此公安機關已經得出結論。并且，李剛死亡當天及之前工作生活一切正常，不存在無意識服食農藥或者誤食農藥的情況，因此被告認定李剛因工死亡缺乏事實依據。

該市勞保局辯稱，根據公安機關的鑒定結論，可以證實李剛死于工作時間和工作場所內；李剛確實有精神病史，并且在事發前不久又因病發到醫院就診，醫生還出具了病假證明。因此，李剛在工作時間喝殺蟲劑的行為當屬精神病發作期間的無意識行為。并且該公司也沒有按照國家有關規定妥善保管甲胺磷，因此對李剛的死亡應承擔相應的責任。所以，他們作出的工傷認定書是完全正確的?！　?/p>

案例評析

法院經審理認為，公司明知李剛屬于有自殺傾向的精神病職工，對其應負有更為嚴格的勞動安全衛生保護義務。甲胺磷系危險化學品，原告在未經培訓和考核的情況下，安排一名精神病人從事儲存危險化學品的工作，顯然未盡到勞動安全衛生保護的義務，使得李剛的工作場所存在不安全因素，并直接導致他的死亡?？梢姡顒偟乃劳雠c其工作環境存在不安全因素有關，據此可以認定，李剛系因工作原因死亡。

工傷保險條例第十六條規定，自殺不得認定為工傷。原告僅能證明陳峰在白天的精神狀態正常，不能證明李剛喝甲胺磷時精神狀態正常。結合李剛的精神病史，可以推定李剛是在精神病發作、無意識的狀況下喝甲胺磷的。所以不能認定李剛主觀上有結束自己生命的故意。

綜上，李剛是在工作時間和工作場所內，因工作原因死亡的，不屬于不應當認定工傷的情形。因此，該勞保局作出的工傷認定是正確的，依法應予維持。

來源：網絡