訴訟中，物業(yè)公司向法院提交了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定物業(yè)公司對(duì)房屋的共有部分、公共設(shè)施設(shè)備等進(jìn)行維護(hù)、修繕，對(duì)公共綠化進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，對(duì)車輛停放進(jìn)行管理，對(duì)公共秩序維護(hù)、安全防范等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)助管理，并向法院提交了巡邏值班表、外來車輛進(jìn)出登記記錄、外來人員進(jìn)出登記記錄及秩序員值班及交接班記錄等證據(jù)材料。

法院認(rèn)為：物業(yè)公司按照《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定對(duì)小區(qū)實(shí)施了相應(yīng)的公共秩序的安保措施，履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)薄寧的損失進(jìn)行賠償。依法判決駁回了薄寧的訴訟請(qǐng)求。

物業(yè)公司的安保義務(wù)是屬于防范性質(zhì)的，是物業(yè)公司與業(yè)主平等主體之間的合同義務(wù)，與公安機(jī)關(guān)的維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民合法權(quán)益的法定職責(zé)，是有根本區(qū)別的，業(yè)主被盜的直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司僅需在失職的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定物業(yè)公司對(duì)房屋的共有部分、公共設(shè)施設(shè)備等進(jìn)行維護(hù)、修繕，對(duì)公共綠化進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，對(duì)車輛停放進(jìn)行管理，對(duì)公共秩序維護(hù)、安全防范等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)助管理，薄寧主張物業(yè)公司在履行管理職責(zé)過程中存在過錯(cuò)，導(dǎo)致其家中被盜，但未提供有效證據(jù)予以證明，且物業(yè)公司提供了被盜時(shí)間段的巡邏值班表、外來車輛進(jìn)出登記記錄、外來人員進(jìn)出登記記錄及秩序員值班及交接班記錄等證據(jù)，用以證明其履行了相關(guān)的安全保障義務(wù)。據(jù)此，法院根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。