豹濤在商場(chǎng)采購時(shí)突然滑倒，商場(chǎng)安保人員呼叫了救護(hù)車，將豹濤送往醫(yī)院治療。事后，商場(chǎng)以其將保潔服務(wù)外包給物業(yè)公司為由不予賠償，雙方協(xié)商未果，豹濤將商場(chǎng)和物業(yè)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)12萬元。

法院經(jīng)審理，判決商場(chǎng)賠償豹濤醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)4萬元。

案情詳情：

原告豹濤訴稱，其經(jīng)常前往該商場(chǎng)采購，事發(fā)當(dāng)天，其在該商場(chǎng)二層的水產(chǎn)區(qū)采購時(shí)突然滑倒在地，事后發(fā)現(xiàn)地上有大量水漬堆積。豹濤隨即被送往醫(yī)院，診斷為右腿三踝骨骨折。豹濤認(rèn)為，商場(chǎng)在采購環(huán)境、安全管理方面存在過錯(cuò)，同時(shí)，作為為商場(chǎng)提供保潔服務(wù)的物業(yè)公司在履行職責(zé)時(shí)，未盡到義務(wù)，未將地上的水漬擦拭干凈，對(duì)其受傷也存在相應(yīng)的責(zé)任，故商場(chǎng)和物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告商場(chǎng)辯稱，從監(jiān)控錄像來看現(xiàn)場(chǎng)沒有發(fā)現(xiàn)明顯水漬，商場(chǎng)推測(cè)是因?yàn)楸獫约盒滓呀?jīng)磨平以及地面潮濕的原因?qū)е禄梗獫龖?yīng)為自身的過錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任。并且商場(chǎng)已與物業(yè)公司簽訂了保潔服務(wù)合同，將商場(chǎng)地面清潔和設(shè)置警示牌的義務(wù)承包給了物業(yè)公司，根據(jù)合同約定，如果有人因此滑倒，由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，商場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

被告物業(yè)公司辯稱，商場(chǎng)是負(fù)責(zé)保潔義務(wù)的主體，豹濤僅有權(quán)向商場(chǎng)提出訴訟，無權(quán)向物業(yè)公司主張。針對(duì)商場(chǎng)提出的由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)合同約定，只有地面積水導(dǎo)致消費(fèi)者受傷才由公司承擔(dān)責(zé)任，但豹濤并非是積水原因?qū)е碌膫Γ圆怀袚?dān)責(zé)任。

法院判決：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合監(jiān)控錄像可以看出，事發(fā)地點(diǎn)存在明顯污漬劃痕，而豹濤所穿著鞋子底面存在嚴(yán)重磨損，較為光滑，防滑效果較差，故法院認(rèn)定豹濤之摔傷是由于地面的污漬以及其自身鞋子磨損共同導(dǎo)致。商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者，是承擔(dān)安全保障義務(wù)主體，與物業(yè)公司簽訂清潔服務(wù)合同并非其不承擔(dān)責(zé)任的理由，故對(duì)豹濤的損失，應(yīng)由商場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合豹濤自身過錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定商場(chǎng)承擔(dān)70%責(zé)任。 法條：

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相比之前《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民法典擴(kuò)大了承擔(dān)安全保障責(zé)任的主體范圍，將公共場(chǎng)所擴(kuò)充為了經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所和公共場(chǎng)所。

本案中的焦點(diǎn)是商場(chǎng)能否可以通過外包形式將安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司。商場(chǎng)作為法律規(guī)定履行安全保障義務(wù)的主體，雖然可以將部分服務(wù)外包給其他公司，但該做法并不能轉(zhuǎn)嫁商場(chǎng)的責(zé)任，最終責(zé)任仍應(yīng)由商場(chǎng)承擔(dān)。

本案，可以通過以商場(chǎng)為代表的安全保障義務(wù)人和以消費(fèi)者為代表的被侵權(quán)人兩個(gè)角度理解。在商場(chǎng)角度，商場(chǎng)作為安全保障義務(wù)的主體，應(yīng)負(fù)有保障場(chǎng)所安全的責(zé)任，無論從何種方面考慮，商場(chǎng)作為直接經(jīng)營(yíng)者相比物業(yè)公司等承包人來說享有最終決定權(quán)，因此，將責(zé)任鎖定在商場(chǎng)本身可以更好的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。在消費(fèi)者角度，消費(fèi)者選擇進(jìn)入商場(chǎng)是基于對(duì)商場(chǎng)的信賴，消費(fèi)者不可能知道商場(chǎng)是否將服務(wù)外包給物業(yè)公司，過于苛責(zé)消費(fèi)者直接向物業(yè)公司請(qǐng)求賠償，顯然增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本，若物業(yè)公司的償付能力無法得到保障，最終損失反而將由消費(fèi)者自行承擔(dān)。