合同里違約金過高的標準判定

《合同法》第一百一十四條規定　當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。依據該條款的立法本意來看，違約金的約定，應當尊重合同雙方當事人的意思自治。根據契約自由原則，法院應當尊重當事人的約定，不應隨意進行干預。因此，在司法實踐中，法官在確定違約方應承擔的違約責任時，依據的一般原則是：“有約定從約定，無約定從法定”。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

根據這一規定，違約金的最高限額不得超過對方的實際損失的數額。

按照《合同法》解釋二第二十九條的規定，如果當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，應當按照《合同法》第一百一十四條規定，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

《合同法解釋二》關于違約金規定在我國的司法理論和實踐中，認為根據合法的誠實信用原則和公平原則，違約金的性質應當以補償性為主，以懲罰性為輔。在《中華人民共和國合同法》的基礎上《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》對違約金的調整做出了詳盡而更具有操作性的規定。現筆者根據自己的辦案經驗簡要解讀如下：

第二十七條　當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規定調整違約金的，人民法院應予支持。

本條是關于提請違約金調整方式的規定。這兩種方式無論是違約方還是非違約方都可以運用。如非違約方作為原告訴至法院，違約方可以作為被告提起反訴或抗辯的方式請求減少違約金。如違約方首先提起訴訟，非違約方作為被告可以反訴或抗辯的方式要求增加違約金。因此，本條并不是僅僅針對違約方提請減少違約金而規定的方式。

第二十八條　當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

本條是關于增加違約金限額的規定。合同賠償責任是以填補被違約方所遭受的實際損失為原則。實際損失是指非違約方因違約方的違約行為使其已經遭受的損失，將來要遭受的損失即預期利益損失不包括在內。這里講的實際損失與直接損失并非同一概念。實際損失包括直接損失，但直接損失有時范圍等于或小于實際損失。

第二十九條　當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。

本條第1款是關于違約金調整具體規則和基本原則的規定。具體規則：

(1)以實際損失為基礎;

(2)兼顧合同履行情況;

(3)當事人的過錯;

(4)合同履行的預期效益。基本原則：公平原則和誠實信用原則，這是調整違約金所應遵循的，也是衡量違約金調整是否正確最終最高的判斷標準。如果違約金調整后違背了該兩條原則，其裁判結果都是錯誤的。畢竟具體規則必須要在基本原則的指導下適用。

本條第2款是關于違約金是否過高的判斷標準。此規定也屬于具體規則的范疇，也應在基本原則的指導下適用。在適用時不能拘泥、僵化，以為凡是超過損失30%的，都認為是過分高于所造成的損失。這點從本款用語“一般可以認定”可以看出司法解釋制定者的用意。