來源：法門囚徒

關(guān)于商業(yè)銀行分支機構(gòu)未經(jīng)具體授權(quán)其對外提供擔(dān)保是否有效的問題，最高人民法院在《劉森林、中國工商銀行股份有限公司鷹潭分行保證合同糾紛案》【(2016)最高法民終221號】中持肯定態(tài)度，其認(rèn)為“第一，從擔(dān)保授權(quán)類型看，工行鷹潭分行的擔(dān)保業(yè)務(wù)在工商總行的授權(quán)范圍內(nèi)，二審中工行鷹潭分行也未舉證其每筆保函業(yè)務(wù)均需取得工商總行的具體授權(quán)，應(yīng)認(rèn)為工行鷹潭分行已取得工商總行的概括授權(quán)。第二，從擔(dān)保授權(quán)性質(zhì)看，商業(yè)銀行因相關(guān)業(yè)務(wù)需要進行的上級銀行書面批準(zhǔn)和內(nèi)部授權(quán)，屬于銀行上下級之間的業(yè)務(wù)監(jiān)督和內(nèi)部授權(quán)，本質(zhì)上是銀行內(nèi)部管理和風(fēng)險防控，并不影響其對外民事行為的法律效力。《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道和應(yīng)該知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。作為擔(dān)保受益人，劉森林判斷工行鷹潭分行是否具有擔(dān)保業(yè)務(wù)范圍，只能根據(jù)其營業(yè)范圍，不可能知道其內(nèi)部是否授權(quán)或經(jīng)過批準(zhǔn)，工行鷹潭分行以內(nèi)部未予審批否定擔(dān)保合同效力，依法無據(jù)。第三，從法律及司法解釋規(guī)定看，擔(dān)保法第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效”。該規(guī)定的所謂授權(quán)應(yīng)包括具體授權(quán)和概括授權(quán)，一審法院認(rèn)為僅包括具體授權(quán)，并據(jù)此認(rèn)定工行鷹潭分行出具的銀行保函無效，屬適用法律錯誤。第四，從銀行保函的發(fā)展趨勢看，隨著金融業(yè)的發(fā)展，本案所涉銀行保函具有獨立擔(dān)保性質(zhì)，不僅不為法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定所禁止，而且已逐漸得到法律及司法解釋的認(rèn)可和支持，也成為商業(yè)銀行擴展業(yè)務(wù)的領(lǐng)域之一。據(jù)此，本案所涉銀行保函依法有效，一審判決認(rèn)定銀行保函無效并據(jù)此判決工行鷹潭分行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，適用法律錯誤，本院予以糾正。”

本期所推送的案例，最高院則就所涉問題持否定態(tài)度，其認(rèn)為“農(nóng)發(fā)行臨邑支行作為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的分支機構(gòu)，在本案中提供擔(dān)保未獲得其法人的書面同意，二審判決認(rèn)定擔(dān)保條款無效有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)”

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定，農(nóng)發(fā)行臨邑支行作為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的分支機構(gòu)，在本案中為奇力公司的借款向呂新華提供擔(dān)保未獲得其法人的書面同意，二審判決認(rèn)定《借款協(xié)議書》中的擔(dān)保條款無效有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

案件索引

《呂新華、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨邑縣支行民間借貸糾紛案》【（2016）最高法民申2412號】

爭議焦點

銀行分支機構(gòu)未經(jīng)具體授權(quán)其對外提供擔(dān)保是否有效？

裁判意見

最高院認(rèn)為：呂新華關(guān)于農(nóng)發(fā)行臨邑支行應(yīng)對奇力公司借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的再審申請理由不能成立。

一、關(guān)于擔(dān)保條款的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定，農(nóng)發(fā)行臨邑支行作為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的分支機構(gòu)，在本案中為奇力公司的借款向呂新華提供擔(dān)保未獲得其法人的書面同意，二審判決認(rèn)定《借款協(xié)議書》中的擔(dān)保條款無效有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

二、關(guān)于農(nóng)發(fā)行臨邑支行承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。農(nóng)發(fā)行臨邑支行作為分支機構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道自己無權(quán)進行擔(dān)保，卻為奇力公司向呂新華的借款提供擔(dān)保。呂新華系完全民事行為能力人，其向奇力公司出借巨額資金，卻對金融機構(gòu)農(nóng)發(fā)行臨邑支行是否具有法定擔(dān)保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。二審判決認(rèn)定農(nóng)發(fā)行臨邑支行與呂新華在本案中均存在過錯，并判令農(nóng)發(fā)行臨邑支行對奇力公司不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。