被告人錢某出于電野豬出售以獲利的目的，在樹林周邊私設電網。某日，朱某和兒子小朱及其朋友三人打獵經過此處，不小心觸到電網，致朱某死亡，小朱受傷。

無疑，錢某構成過失以危險方法危害公共安全罪。法院在審理此案時，朱某的妻子、兒子和岳母提起了刑事附帶民事訴訟，訴訟請求除了正常的死亡賠償金、喪葬費、醫療費、交通費等賠償項目外，還有一項就是朱某岳母的“被扶養人生活費”。原因是朱某父母早逝，其岳母便與朱某家人共同生活，且朱某與妻子在婚前曾約定，婚后要共同承擔扶養岳母的義務。就此，朱某所在的村委會還出具了一份“情況說明”，以證實朱某的情況屬實。

【分歧】

一種觀點認為，朱某在生前實際扶養了岳母，朱某的死亡對其岳母的生活造成了困難，從損失填補的公平原則出發，應當支持朱某岳母訴請的“被扶養人生活費”。

另一種觀點則認為，朱某不是其岳母的法定贍養人，且其岳母還有其他子女健在，所以朱某岳母訴請的“被扶養人生活費”不應支持。

【評析】

小編同意第二種觀點。理由如下：

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第2款規定，“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。”可見，司法解釋指向的“被扶養人”是受害人生前依法應當承擔扶養義務的人。哪么，朱某岳母能否成為朱某的“被扶養人”呢?

《中華人民共和國憲法》第49條第3款規定，“父母有撫養教育未成年子女的義務，成年子女有贍養扶助父母的義務”，《中華人民共和國婚姻法》第21條第2、3款進一步規定，“父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。”可見，贍養父母是成年子女的一項法定義務。在朱某岳母仍有子女健在的情況下，應由其子女即朱某妻子盡贍養義務。雖然朱某生前與妻子一同贍養了岳母，這是中華傳統家庭道德規范所倡導的，在物欲橫流的當今社會，值得弘揚。但這僅是道德層面上的義務，并不是一項法定的義務。況且，女婿死亡，仍然有女兒贍養照料，老人的生活并非沒有著落。所以，朱某岳母訴請的“被扶養人生活費”不應支持。

當然，實際生活中也確實存在配偶一方在另一方死亡的情況下，仍然贍養著對方的父母，這種情況若符合《中華人民共和國繼承法》第12條規定的“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。”時，喪偶兒媳或喪偶女婿可以等同于老人的子女，享有等同于子女的權利義務，相應的老人也可以等同于喪偶兒媳或喪偶女婿的父母，享有等同于父母的權利義務。在這種情況下，若喪偶兒媳或喪偶女婿因故身亡，老人因此喪失了生活來源，則完全可以向加害方主張“被扶養人生活費”，以保障基本的生存權利。