《中華人民共和國民法典》確立了遺產(chǎn)管理人制度，第一千一百四十五條到第一千一百五十一條詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任、指定、職責(zé)、法律責(zé)任和報(bào)酬等事項(xiàng)。這對確立遺產(chǎn)管理人法律地位具有重要意義。

　　填補(bǔ)制度空白

　　第一，民法典確立的遺產(chǎn)管理人制度回應(yīng)了我國遺產(chǎn)管理、定分止?fàn)幍纳鐣?huì)需求，填補(bǔ)了繼承法中的制度空白，是繼承法領(lǐng)域的一大亮點(diǎn)。改革開放以后，我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，公民個(gè)人財(cái)富種類和數(shù)額逐漸增多，遺產(chǎn)范圍與數(shù)量也越來越大，對個(gè)人財(cái)富和家庭財(cái)富傳承有了更為迫切的需求。遺產(chǎn)繼承分配必然伴隨遺產(chǎn)保管問題。遺產(chǎn)若無人管理或管理不當(dāng)，利害關(guān)系人如繼承人、被繼承人、債權(quán)人及受遺贈(zèng)人之利益將會(huì)遭受損害。因此，社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要呼吁我國建立遺產(chǎn)管理制度。

　　第二，民法典對遺產(chǎn)管理人規(guī)定有利于填補(bǔ)現(xiàn)有法律漏洞，有效銜接各單行法。事實(shí)上，遺產(chǎn)管理人這個(gè)概念并非首次出現(xiàn)在人們視野。我國信托法、民法總則、《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋中均有涉及，但并未對“遺產(chǎn)管理人”作出定義。民法典明確了遺產(chǎn)管理人的選任條件、具體職責(zé)、法律責(zé)任以及報(bào)酬等，填補(bǔ)了現(xiàn)有法律的空缺，也在一定程度上區(qū)分了“遺產(chǎn)管理人”“遺囑執(zhí)行人”“遺產(chǎn)的保管人”，規(guī)定了各自的適用范圍，從而更有效地銜接了各單行法，對完善我國公民財(cái)產(chǎn)繼承制度、統(tǒng)一司法裁判等都具有非常重要的意義。

　　第三，民法典的規(guī)定有利于平等保護(hù)繼承人、債權(quán)人的利益，避免遺產(chǎn)出現(xiàn)無人管理、無人知曉的真空狀態(tài)，保障交易安全。根據(jù)民法典第一千一百四十五條、第一千一百四十六條的規(guī)定，必須設(shè)置遺產(chǎn)管理人。遺產(chǎn)管理人可由被繼承人指定的遺囑執(zhí)行人擔(dān)任、繼承人推選、繼承人共同擔(dān)任，對于沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，須由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任。對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。民法典頒布之前，繼承人在被繼承人死亡之后，可直接取得被繼承人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)債權(quán)清償責(zé)任。民法典頒布后，遺產(chǎn)管理人首先應(yīng)清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單，其次需采取必要措施保全遺產(chǎn)并處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)，最后才是分割遺產(chǎn)。這樣被繼承人、債權(quán)人的利益會(huì)得到更好的保護(hù)。

　　民法典雖然賦予遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)、處理債權(quán)債務(wù)、分割遺產(chǎn)等職責(zé)，但未明確遺產(chǎn)管理人相應(yīng)的法律地位，這在實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生一些問題：第一，繼承人、存有遺產(chǎn)的人可能不配合遺產(chǎn)管理。盡管民法典規(guī)定了遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)范圍，如清理遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清單等，但并未規(guī)定遺產(chǎn)管理人權(quán)利的來源，也未規(guī)定繼承人不配合遺產(chǎn)管理行為的法律責(zé)任。有的繼承案件中，雖然被繼承人在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人，但現(xiàn)實(shí)中遺囑執(zhí)行人在遺囑執(zhí)行中會(huì)遇到非常大的困難。如果遺囑執(zhí)行人同時(shí)又是繼承人的，可以直接參與繼承；若遺囑執(zhí)行人無權(quán)繼承，那么繼承人、受遺贈(zèng)人往往會(huì)跳過遺囑執(zhí)行人而直接處分、分割遺產(chǎn)，后來又因遺產(chǎn)分配不均、隱藏轉(zhuǎn)移部分遺產(chǎn)等問題引發(fā)爭議而訴至法院。第二，遺產(chǎn)管理人有無獨(dú)立訴訟主體資格不清晰。實(shí)踐中，遺產(chǎn)管理人可否作為獨(dú)立訴訟主體提起或者參加民事訴訟程序？公民能否獨(dú)立以遺產(chǎn)管理人的身份參與訴訟？我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋未作規(guī)定，民法典亦未明確，需要修訂相關(guān)法律或出臺相關(guān)司法解釋等進(jìn)行補(bǔ)充。

遺產(chǎn)管理人法律地位之辯

　　遺產(chǎn)管理人的法律地位決定了其法律適用，職責(zé)性質(zhì)，其與被繼承人、繼承人之間的關(guān)系以及有無獨(dú)立的訴訟地位。目前，關(guān)于遺產(chǎn)管理人的法律地位主要有三種學(xué)說。分別為“代理說”“信托受托人說”“固有權(quán)說”。

　　“代理說”又分為“被繼承人的代理人說”“繼承人代理說”“遺產(chǎn)代理說”。“被繼承人的代理人說”認(rèn)為，遺產(chǎn)執(zhí)行人是由被繼承人設(shè)立遺囑而產(chǎn)生的，此時(shí)遺產(chǎn)管理人與遺產(chǎn)執(zhí)行人重合，其行使管理遺產(chǎn)的權(quán)利是基于遺囑的指定，而非法院的選任。遺產(chǎn)管理人是基于被繼承人的委托而從事遺產(chǎn)管理等行為，因此，遺產(chǎn)管理人可以看作是被繼承人的代理人。“繼承人的代理人說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人是以繼承人的代理人身份來管理遺產(chǎn)。“遺產(chǎn)代理說”主張遺產(chǎn)管理人是遺產(chǎn)的代理人，將遺產(chǎn)視為法人。這三種學(xué)說都存在不合理之處。其一，民法上的代理行為是以被代理人的委托為基礎(chǔ)，即代理行為是以被代理人存在人格權(quán)為基礎(chǔ)的，而一旦被繼承人死亡，其人格權(quán)自動(dòng)喪失。如果仍然將遺產(chǎn)管理人當(dāng)作被繼承人的代理人，就意味著承認(rèn)死者具有人格權(quán)。其二，遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)的本質(zhì)是為了維護(hù)遺產(chǎn)繼承人、受遺贈(zèng)人以及債權(quán)人的合法權(quán)益，而非僅僅是繼承人的利益。“繼承人代理人說”將遺產(chǎn)管理人看作是繼承人的代理人，這在一定程度上不利于保護(hù)債權(quán)人以及受遺贈(zèng)人的合法利益。其三，遺產(chǎn)在我國并不被視為法人，沒有獨(dú)立的法律主體地位。因此，“代理人說”不適合我國。

　　“信托關(guān)系說”是指，遺囑人通過立遺囑的行為，將自己的財(cái)產(chǎn)委托給受托人。受托人在遺囑人死后以自己的名義對遺產(chǎn)進(jìn)行處分或者管理。英美法系國家大多采用此觀點(diǎn)。信托關(guān)系不符合我國國情，第一，信托關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)一旦設(shè)立了有效的信托關(guān)系，遺產(chǎn)將成為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，與被繼承人、繼承人之間的關(guān)系消滅。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)并不是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，除非經(jīng)過正式設(shè)定信托關(guān)系。遺產(chǎn)更強(qiáng)調(diào)被繼承人和繼承人之間的人身關(guān)系，是財(cái)產(chǎn)在被繼承人死亡后而分割給繼承人之前的一種臨時(shí)狀態(tài)。第二，設(shè)立財(cái)產(chǎn)信托后，受托人須按照委托人的指示，以自己的名義為受益人的利益或者特定目的對委托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處分。兩者目的不同，遺產(chǎn)管理人的目的在于保護(hù)遺產(chǎn)、處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)，并對遺產(chǎn)進(jìn)行分割。遺產(chǎn)分割完畢之后遺產(chǎn)管理人的任務(wù)即告完成。因此，“信托關(guān)系說”亦不適用于我國遺產(chǎn)管理人的法律地位。

　　“固有權(quán)說”包括“機(jī)關(guān)說”“限制物權(quán)說”“任務(wù)說”。“機(jī)關(guān)說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人是執(zhí)行遺產(chǎn)利益的機(jī)關(guān)。“限制物權(quán)說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人為享有遺產(chǎn)物權(quán)的限制物權(quán)人。“任務(wù)說”認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人因執(zhí)行遺產(chǎn)管理的任務(wù)而享有獨(dú)立的法律地位。繼承人雖然對遺產(chǎn)享有所有權(quán)，但其并不擁有遺產(chǎn)的管理權(quán)、處分權(quán)和遺囑的執(zhí)行權(quán)。這些權(quán)利由遺產(chǎn)管理人基于遺產(chǎn)管理人資格而享有。

　　“固有權(quán)說”具有四大優(yōu)勢：第一，遺產(chǎn)管理人不管是由被繼承人指定，還是由繼承人推選或擔(dān)任，抑或是由人民法院指定，其都具有獨(dú)立的法律地位，可以作為獨(dú)立訴訟主體參與民事訴訟。第二，遺產(chǎn)管理人依照法律規(guī)定行使職權(quán)。與企業(yè)破產(chǎn)法中規(guī)定的破產(chǎn)管理人相似，遺產(chǎn)管理人承擔(dān)更為全面的管理職能，既要確保遺產(chǎn)價(jià)值，又要代被繼承人處理債權(quán)債務(wù)，依被繼承人的意愿分割遺產(chǎn)。第三，遺產(chǎn)管理人具有中立性，其既不是被繼承人的代理人，也不是繼承人的代理人。遺產(chǎn)管理人保護(hù)的是繼承人、受遺贈(zèng)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，甚至要保護(hù)國家利益。第四，可以與個(gè)人破產(chǎn)法的破產(chǎn)管理人相銜接。目前，深圳已經(jīng)通過了《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》，個(gè)人破產(chǎn)立法勢在必行。遺產(chǎn)管理過程中，也不排除遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，從而轉(zhuǎn)為個(gè)人破產(chǎn)程序的情況。這樣可以與個(gè)人破產(chǎn)制度做好相互銜接。因此，筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人法律地位“固有權(quán)說”更符合我國國情。

　　完善相關(guān)規(guī)定的建議

　　民法典未明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人的任職資格，這可能會(huì)給我國遺產(chǎn)管理司法實(shí)踐帶來一些挑戰(zhàn)。因此，筆者建議，出臺相關(guān)司法解釋時(shí)，可以對遺產(chǎn)管理人的任職資格區(qū)分不同情況。針對繼承人和遺囑指定的執(zhí)行人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人的情況，只要求繼承人和遺囑執(zhí)行人具有完全的民事行為能力即可；對于由人民法院指定的繼承人以外的人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，可以參考破產(chǎn)管理人任職資格的規(guī)定。我國的破產(chǎn)管理人制度已運(yùn)行了十余年，且已逐步形成較為成熟的管理人市場。具有破產(chǎn)管理人資格的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士多數(shù)都可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。