導讀

【裁判要旨】被告當事人原系個體工商戶，其在一審法院立案受理后，判決作出前被注銷，故該案原列明的被告主體（個體工商戶）應變更為經營者，一審法院判令由該個體工商戶承擔的責任應由經營者承擔，但考慮到個體工商戶本質上是自然人從事工商業經營及商事活動資格法律化的體現，是對自然人商事資格的確認，個體工商戶字號的注銷與否不影響經營者作為原個體工商戶最終責任的承擔，且該經營者在原審中也未告知原審法院個體工商戶注銷的情況，故二審法院對原審判決已作出的判項不再予以變更。

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2021）最高法知民終1433號上訴人（原審被告）：惠述銀，男，1986年3月24日出生，漢族，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審原告）：深圳唐恩科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區坂田街道崗頭社區天安云谷產業園二期4棟1811。法定代表人：尤廣國，該公司總經理。委托訴訟代理人：張帥，廣東益思律師事務所律師。

上訴人惠述銀因與被上訴人深圳唐恩科技有限公司（以下簡稱唐恩公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2020年12月15日作出的（2020）粵03民初4730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月21日立案后依法組成合議庭，于同年9月2日詢問當事人。上訴人惠述銀、被上訴人唐恩公司的委托訴訟代理人張帥到庭參加詢問。本案現已審理終結。

惠述銀上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回唐恩公司的訴訟請求。事實與理由：（一）原深圳市寶安區松崗誠信銳音箱經營部（以下簡稱誠信銳經營部）不是被訴侵權產品的制造者，被訴侵權產品購自深圳市浪琴谷科技有限公司（以下簡稱浪琴谷公司），具有合法來源，誠信銳經營部并不知悉侵權，應追加浪琴谷公司由其承擔侵權責任。（二）誠信銳經營部銷售被訴侵權產品數量較少，原審判決賠償1萬元過高。

唐恩公司辯稱：（一）被訴侵權產品外包裝上沒有標注生產商信息，導致唐恩公司無法起訴制造者。（二）惠述銀稱僅銷售4臺被訴侵權產品不屬實，誠信銳經營部位于深圳市大型商場內，供貨范圍涵蓋全國。深圳類似大型批發商采購產品時，應該讓供貨方提供專利證書和評價報告，惠述銀稱其不知道侵權不能成立。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

唐恩公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年9月17日立案受理。唐恩公司起訴請求判令誠信銳經營部：1.立即停止銷售侵犯唐恩公司專利號為20162011××××.4、名稱為“一種麥克風音箱一體設備”的實用新型專利權（以下簡稱涉案專利）產品的行為；2.賠償唐恩公司經濟損失及因制止侵權行為而支付的合理費用共計3萬元；3.承擔本案訴訟費。

誠信銳經營部原審辯稱：（一）被訴侵權產品有合法來源，有進貨單和轉賬記錄為證，誠信銳經營部不知道產品侵權。（二）誠信銳經營部銷售數量只有3臺，唐恩公司索賠數額過高。綜上，請求駁回唐恩公司的訴訟請求。

原審法院認定事實：

（一）涉案專利權基本狀況

2016年2月6日，申請人尤廣國向國家知識產權局申請名稱為“一種麥克風音箱一體設備”實用新型專利。2016年6月3日，申請人由尤廣國變更為唐恩公司，并在國家知識產權局辦理著錄項目變更登記手續。2016年8月17日，該專利獲得授權，專利號為20162011××××.4，專利權人為唐恩公司。涉案專利第5年度的年費已繳納，該專利權目前處于有效狀態。

2018年6月27日，原國家知識產權局專利復審委員會針對請求人冉紅梅就涉案專利權提出的無效宣告請求，作出第36490號《無效宣告請求審查決定書》，決定宣告專利權部分無效，即在專利權人修改權利要求書的基礎上，宣告20162011××××.4號實用新型專利的權利要求1-5、7無效，在權利要求6、8-9的基礎上繼續維持該專利有效。

根據修改后的專利權利要求書的記載，涉案專利權共計九項權利要求。其中，權利要求1為獨立權利要求，其余權利要求均為從屬權利要求，故修改后的權利要求6、8、9均引用了獨立權利要求1。

修改后的涉案專利權利要求1載明：一種麥克風音箱一體設備，其特征在于，包括控制單元（6）、主體音腔（1）及連接在所述主體音腔（1）上的麥克風組件（2），所述主體音腔內安裝有至少兩個對稱設置的喇叭（3），所述麥克風組件（2）包括咪頭（21）及咪頭支架（22），所述咪頭（21）及所述喇叭（3）分別與所述控制單元（6）電連接。所述咪頭（21）與所述主體音腔（1）的連接點位置在兩個或多個所述喇叭（3）的對稱軸的0-20CM范圍之內；修改后的專利權利要求6載明：根據權利要求1所述的麥克風音箱一體設備，其特征在于，所述麥克風組件（2）還包括固定座（23）及網頭（24）；所述固定座（23）固定在所述主體音腔（1）的外側壁上；所述網頭（24）套設在所述咪頭（21）外、并與所述主體音腔（1）固定連接；修改后的專利權利要求8載明：根據權利要求1所述的麥克風音箱一體設備，其特征在于，所述控制單元（6）固定在所述主體音腔（1）的外側壁上；所述控制單元（6）上連接有開關組件（7）；修改后的專利權利要求9載明：根據權利要求1所述的麥克風音箱一體設備，其特征在于，所述主體音腔（1）的外側壁上連接有面板（9）。

（二）唐恩公司指控誠信銳經營部侵害涉案專利權的事實

唐恩公司指控誠信銳經營部實施銷售被訴侵權產品的行為，向原審法庭提交福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）廈鷺證內字第26065號公證書予以證明。該公證書記載，2019年4月25日，唐恩公司的委托代理人在福建省廈門市鷺江公證處公證員、公證處工作人員的監督下，來到廣東省深圳市寶安區東方××道××號××樓××攤位（攤位內的個體工商戶營業執照顯示的名稱為“深圳市寶安區松崗誠信銳音箱經營部”），購買了麥克風一個，使用支付寶支付“＊紅梅”價款120元。唐恩公司提交的公證購買的被訴侵權產品公證封存完好，外包裝盒貼有廈門市鷺江公證處封條，封條上加蓋廈門市鷺江公證處保全證據專用章。原審當庭拆封，內有黑色包裝袋一個，包裝袋內有粉色麥克風一臺、使用說明書一張、充電線一條、連接線一條。產品及外包裝上沒有任何生產廠家和商標信息。誠信銳經營部原審當庭確認銷售了被訴侵權產品。

（三）唐恩公司在本案中請求保護的權利范圍、被訴侵權技術方案與涉案專利技術特征的比對情況

1.唐恩公司在本案中請求保護的權利范圍

唐恩公司明確請求保護涉案專利的權利要求6、8、9，上述權利要求可以分解為以下技術特征：技術特征A：一種麥克風音箱一體設備，包括控制單元（6）、主體音腔（1）及連接在所述主體音腔（1）上的麥克風組件（2）；技術特征B：所述主體音腔（1）內安裝有至少兩個對稱設置的喇叭（3）；技術特征C：所述麥克風組件（2）包括咪頭（21）及咪頭支架（22）；技術特征D：所述咪頭（21）及所述喇叭（3）分別與所述控制單元（6）電連接；技術特征E：所述咪頭（21）與所述主體音腔（1）的連接點位置在兩個或多個所述喇叭（3）的對稱軸的0-20CM范圍之內；技術特征F：所述麥克風組件（2）還包括固定座（23）及網頭（24）；技術特征G：所述固定座（23）固定在所述主體音腔（1）的外側壁上；技術特征H：所述網頭（24）套設在所述咪頭（21）外、并與所述主體音腔（1）固定連接；技術特征I：所述控制單元（6）固定在所述主體音腔（1）的外側壁上；技術特征J：所述控制單元（6）上連接有開關組件（7）；技術特征K：所述主體音腔（1）的外側壁上連接有面板（9）。

誠信銳經營部對唐恩公司的上述技術特征分解不持異議。唐恩公司主張被訴侵權技術特征與涉案專利權利要求6、8、9的全部技術特征構成相同，被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。誠信銳經營部請原審法院審查認定。

2.被訴侵權技術方案與涉案專利技術特征的比對情況

經原審當庭比對，被訴侵權產品具備如下技術特征：a.一種麥克風音箱一體設備，包括控制單元、主體音腔及連接在主體音腔上的麥克風組件；b.主體音腔內安裝有兩個對稱設置的喇叭；c.麥克風組件包括咪頭及咪頭支架；d.咪頭及喇叭分別與控制單元電連接；e.咪頭與主體音腔的連接點位置在兩個喇叭的對稱軸的0-20CM范圍之內；f.麥克風組件包括固定座及網頭；g.固定座固定在主體音腔的外側壁上；h.網頭套設在咪頭外，與主體音腔之間通過螺紋旋鈕方式固定連接；i.控制單元固定在主體音腔的外側壁上；j.控制單元上連接有開關組件；k.主體音腔的外側壁上連接有面板。

（四）與本案相關的其他事實

1.誠信銳經營部的合法來源抗辯主張

誠信銳經營部主張合法來源抗辯，提交了出貨單、聊天記錄及轉賬記錄等證據，擬證明被訴侵權產品來源于浪琴谷公司。唐恩公司對該證據的真實性、合法性和關聯性均不予認可。

經查，該出貨單顯示“深圳市浪琴谷科技有限公司”，顧客“李紅梅”，地址“松崗”，時間2019年1月8日，五款產品總金額1220元，出貨單無出貨單位蓋章。2019年1月8日的聊天記錄顯示聊天對象“浪琴谷-宋海浪”，轉賬金額1220元。誠信銳經營部認為出貨單中的“天籟2”型號產品為本案被訴侵權產品，但認可產品上并未顯示型號，原審庭審中自認無證據證明被訴侵權產品對應“天籟2”型號。

2.唐恩公司在本案訴請的賠償金額

唐恩公司在本案訴請誠信銳經營部賠償其經濟損失及合理維權費用共計3萬元，合理維權費用包括公證費、律師費、差旅費等，提交公證費發票一張，金額2000元（2個案件）、購買產品費用是120元，唐恩公司請求原審法院酌情確定本案侵權賠償金額。

3.誠信銳經營部的主體經營信息

誠信銳經營部為個體工商戶，注冊日期2014年5月16日，注冊資本2萬元，經營范圍為音響的批發零售。

4.關聯案件情況

唐恩公司就本案被訴侵權產品向原審法院提起兩件訴訟，另一件訴訟為（2020）粵03民初4710號，案由為侵害外觀設計專利權糾紛，該案被告與本案相同。

原審法院認為：本案系侵害實用新型專利權糾紛。涉案專利被授權后，案外人就涉案專利權提起無效宣告請求程序，國家知識產權局就此作出宣告部分專利權無效的決定，并在專利權人修改權利要求書的基礎上，決定宣告修改后的權利要求1-5、7無效，維持修改后的權利要求6、8、9有效。因此，在專利權被部分維持有效的范圍內，權利人的合法權利仍應受到法律保護。涉案專利依法繳納了年費，處于合法、有效狀態，唐恩公司享有的涉案專利權依法應受法律保護。

結合雙方當事人的訴辯意見以及當事人的舉證、質證和原審庭審調查情況，原審的爭議焦點為：（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）誠信銳經營部的合法來源抗辯能否成立；（三）如誠信銳經營部構成侵權且合法來源抗辯不成立，應如何承擔民事責任。

（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規定，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定，權利人主張以從屬權利要求確定專利權保護范圍的，人民法院應當以該從屬權利要求記載的附加技術特征及其引用的權利要求記載的技術特征，確定專利權的保護范圍。該解釋第七條進一步規定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。本案唐恩公司在原審庭審中明確請求保護專利的權利要求6、8、9，經原審當庭比對，被訴產品技術方案所反映的技術特征，既包含了與涉案專利權利要求6所記載的技術特征A-H完全相同的技術特征，也包含了與涉案專利權利要求8所記載的技術特征A-E、I、J完全相同的技術特征，還包含了與涉案專利權利要求9所記載的技術特征A-E、K完全相同的技術特征。根據前述法律、司法解釋所確定的專利侵權判定規則，應當認定被訴產品技術方案分別落入了涉案專利權利要求6、8、9的保護范圍,構成專利侵權。

（二）誠信銳經營部的合法來源抗辯主張能否成立

根據專利法第七十條規定，為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。根據該條款，合法來源抗辯成立應同時滿足以下條件：1.被訴侵權行為限于為生產經營目的許諾銷售或者銷售，不包括制造行為；2.被訴侵權人主觀上不知道產品侵權；3.有證據證明被訴侵權產品有來源，且來源合法。本案中，被訴侵權產品本身及外包裝無指示產品來源的相關信息。誠信銳經營部提交了出貨單、聊天記錄等證據，主張被訴侵權產品來源于浪琴谷公司。但出貨單未顯示產品的圖片，無法與本案被訴侵權產品形成一一對應關系，誠信銳經營部提交的聊天記錄顯示的聊天對象無真實身份信息，主體不明。因此，誠信銳經營部的證據不足以證明被訴侵權產品系來源于浪琴谷公司。

（三）誠信銳經營部應承擔的民事責任

誠信銳經營部未經唐恩公司許可，擅自銷售與涉案專利技術方案相同的產品，侵害了涉案專利權。唐恩公司訴請誠信銳經營部立即停止銷售被訴侵權產品的行為，賠償唐恩公司經濟損失及合理維權費用的主張，原審法院予以支持。關于本案的賠償數額問題。本案中，由于雙方均未提交證據證明因侵權導致的實際損失、獲得利益，亦無可供參考的許可費，原審法院綜合考慮以下因素：1.涉案專利權類型及創新程度；2.被訴侵權產品的價格；3.誠信銳經營部侵權行為的性質；4.誠信銳經營部的經營地點及經營規模；5.關聯案件情況；6.唐恩公司提交了公證費發票及委托律師出庭訴訟，酌情確定誠信銳經營部賠償唐恩公司經濟損失及合理維權費用共計10000元。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、誠信銳經營部立即停止以銷售的方式侵害涉案專利權；二、誠信銳經營部于判決生效之日起十日內賠償唐恩公司經濟損失及合理維權費用共計10000元；三、駁回唐恩公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費550元，由誠信銳經營部負擔。

二審中，惠述銀向本院提交產品照片一張，擬證明被訴侵權產品購自浪琴谷公司。唐恩公司對該證據真實性、合法性、關聯性均不予認可。本院認證意見如下：惠述銀提供證據與本案不具有關聯性，無法證明其主張，本院不予采納。

唐恩公司未向本院提交新證據。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明，誠信銳經營部于2020年11月6日注銷。

本院認為：本案為侵害實用新型專利權糾紛，因被訴侵權行為發生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應適用2008年修正的專利法。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）惠述銀的合法來源抗辯是否成立；（二）原審判決的賠償金額是否適當。

（一）惠述銀的合法來源抗辯是否成立

二審庭審中，惠述銀對原審判決認定被訴侵權產品落入涉案專利權利要求的保護范圍不持異議，本院經審查予以確認。惠述銀主張被訴侵權產品具備合法來源，應承擔舉證責任。誠信銳經營部原審提交浪琴谷公司出貨單及微信聊天記錄，擬證明該產品購自浪琴谷公司。經查，被訴侵權產品未標注制造商和產品型號，出貨單未標識貨物品名，惠述銀亦未提交證據證明出貨單所載“天籟2”型號產品確系被訴侵權產品，故難以認定出貨單所載貨物與被訴侵權產品的對應關系。即便予以確認，該出貨單并未加蓋浪琴谷公司印章，微信聊天記錄的主體身份難以核實，二者尚無法形成完整的證據鏈證實被訴侵權產品系購自浪琴谷公司，故惠述銀二審中申請追加浪琴谷公司參與訴訟缺乏充分依據，本院不予支持。綜上，惠述銀的合法來源抗辯不能成立，其在二審庭審中確認被訴侵權產品落入涉案專利權利要求的保護范圍，應認定構成侵權，依法應承擔賠償責任。

（二）原審判決的賠償金額是否適當

專利法第六十五條第二款規定，權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。原審法院綜合考慮涉案專利權類型、誠信銳經營部的經營規模、銷售價格、侵權行為的性質等情況，酌定誠信銳經營部按法定限額最低值賠償唐恩公司經濟損失及合理維權費用1萬元，該酌定總金額并無不當。但是，原審法院對賠償金額及維權合理費用未予區分，依法應予糾正。結合唐恩公司支出公證費、聘請律師以及關聯案件情況，本院酌定維權合理費用金額為2000元。需要指出的是，本案中誠信銳經營部原系個體工商戶，其在原審法院立案受理該案后，原審判決作出前被注銷，故該案原列明的當事人誠信銳經營部應變更為惠述銀，原審法院判令由誠信銳經營部承擔的責任應由惠述銀承擔，但考慮到個體工商戶本質上是自然人從事工商業經營及商事活動資格法律化的體現，是對自然人商事資格的確認，個體工商戶字號注銷與否不影響惠述銀作為原誠信銳經營部經營者最終責任的承擔，且惠述銀在原審中也未告知原審法院誠信銳經營部注銷情況，故本院對原審判決已作出的判項不再予以變更。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律不當之處本院已予以糾正，可在糾正的基礎上維持原判；惠述銀的上訴請求及理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由惠述銀負擔。

本判決為終審判決。

審   判   長　 徐卓斌

審   判   員　 董　勝

審   判   員　 黃中華

二〇二一年十二月二日

法 官 助 理　 陳文琳

書   記   員　 郭云飛

來源 | 民事審判