【案情】

何某于2007年到桂林市郊某村租了一畝荒地，建起了10多間磚木房養豬。2009年11月3日，當地政府以何某在某村的建筑物違反城鄉規劃法，下達處罰決定書，要求何某應將違法建筑限期拆除。此后，何某一直未按照規定拆除。政府組織規劃、市容管理和城管部門進行強制拆除何某的磚木房等建筑物。何某認為政府違法強拆造成其經濟損失，遂向法院提起行政訴訟，要求確認規劃局、市容管理局拆除其建筑物的具體行政行為違法。法院一審受理后駁回了何某的訴訟請求，上訴后二審法院終審判決駁回其上訴，維持原判。何某再次提起行政訴訟，要求法院判令規劃局、市容管理局賠償因拆除其建筑物造成經濟損失29萬余元。

【分歧】

在審查中，存在不同的處理意見。

第一種處理意見認為：何某的起訴屬于重復訴訟，應裁定不予受理。

第二種處理意見認為：何某的起訴缺乏前置條件，應裁定不予受理。

【評析】

起訴人何某的起訴屬于單獨提起行政賠償的行政訴訟。

根據最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第四條規定“公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時一并提出行政賠償請求的，人民法院應一并受理。賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，須以賠償義務機關先行處理為前提。賠償請求人對賠償義務機關確定的賠償數額有異議或者賠償義務機關逾期不予賠償，賠償請求人有權向人民法院提起行政賠償訴訟。”同時第二十一條的規定，賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟的，應當符合七項條件，其中第(4)項條件為：“加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認為違法。”本糾紛中，何某起訴要求確認上述行政機關拆除其建筑物的具體行政行為違法的訴訟請求，已在另案中被兩級法院一、二審判決駁回。因此，上述行政機關的具體行政行為并未被確認為違法，何某并不具備單獨提起行政賠償訴訟的前提條件，故其起訴依法不予受理。