1.我國行政問責(zé)制的缺陷

你好，

行政問責(zé)制是近幾年開始流行的一個(gè)詞語，行政問責(zé)制的出臺(tái)，暴露出更多的政府機(jī)關(guān)和公務(wù)員管理上的矛盾和缺陷：

1，目前我國各類法律逐步健全，行政問責(zé)制實(shí)在是多此一舉，甚至于屬于畫蛇添足，擾亂其他法律法規(guī)的正常執(zhí)行；黨政機(jī)關(guān)和國家公務(wù)員只要嚴(yán)格執(zhí)行《公務(wù)員法》，《黨紀(jì)處分條例》，《行政監(jiān)察法》等等就可以了；

2，現(xiàn)代管理理念告訴我們，政府應(yīng)該是小政府，是有限責(zé)任的政府，社會(huì)應(yīng)該是大社會(huì)，是無限責(zé)任的社會(huì)。問責(zé)制過分?jǐn)U大化了政府官員的責(zé)任和權(quán)利，過分強(qiáng)調(diào)了政府官員的主觀能動(dòng)性，甚至于有揠苗助長的情況，這些是與現(xiàn)代社會(huì)相違背的。

2.行政公益訴訟及相關(guān)法律確認(rèn)有哪些問題

一、關(guān)于行政公益訴訟，學(xué)者們亦各有論述①。

筆者認(rèn)為，公益訴訟涉及刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三大訴訟領(lǐng)域，并不是一種單獨(dú)的訴訟形式，其與國家利益、社會(huì)公共利益休戚相關(guān)，是一個(gè)以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念。從三大訴訟制度角度，分為民事公益訴訟、行政公益訴訟（刑事公益訴訟筆者理解為刑事公訴）。

本文將行政公益訴訟定義為：公民、法人、其他組織依據(jù)法律的規(guī)定，為維護(hù)國家、社會(huì)公共利益，就與自己權(quán)益無直接利害關(guān)系的事項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的行政訴訟。 行政公益訴訟應(yīng)屬行政訴訟法中“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”，以維護(hù)不特定多數(shù)人的利益為重要特征，表現(xiàn)在訴請(qǐng)行政主體查處損害公益的行為，訴請(qǐng)撤銷行政主體損害公益的行為，訴請(qǐng)行政主體履行其他維護(hù)公共利益的職責(zé)等等，它實(shí)際是行政訴訟，同時(shí)具有不同于一般行政訴訟的訴訟對(duì)象的公益性、起訴主體的不特定性和廣泛性等特征。

建立行政公益訴訟制度一方面應(yīng)考慮利于維護(hù)公益，便于提起訴訟；另一方面要考慮是否會(huì)給行政機(jī)關(guān)造成訟累，以影響行政效率。公益訴訟的開放性及社會(huì)影響較大，如果認(rèn)為政府的某個(gè)行為損害了國家利益和公共利益，任何人都可以起訴的話，可能會(huì)出現(xiàn)一些不是為了公共利益，而是為了滿足個(gè)人私利、私欲的“濫訴”，造成政府被動(dòng)應(yīng)付，影響社會(huì)穩(wěn)定，可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，訴訟的社會(huì)效果反而不好。

因此應(yīng)該設(shè)立授權(quán)程序，即必須在相關(guān)法律明確授權(quán)對(duì)違反本法規(guī)定行為可提起公益訴訟的，方可為之。“許多國家和地區(qū)在允許個(gè)人或組織以及檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟方面，一般都以特別法律規(guī)定為準(zhǔn)”②。

若不存在法律之明確規(guī)定，法院都會(huì)不予受理。我國行政訴訟法修改建議稿主持人馬懷德教授認(rèn)為：“提起公益訴訟還必須要有法律的特別規(guī)定。

除非法律有明確規(guī)定，一般情況下并非任何人都有權(quán)提起此類訴訟。因?yàn)樵V訟活動(dòng)是國家有限的司法資源，是一種有成本的活動(dòng)。

如果允許任何人隨時(shí)可以提起公益訴訟，就有可能引發(fā)“搗蛋者訴訟”，浪費(fèi)司法資源。為了有效監(jiān)督和制約損害公共利益的行政違法行為，同時(shí)節(jié)約有限的訴訟資源，必須由法律特別規(guī)定公益訴訟的范圍和種類③。

”所以我國應(yīng)逐步地在相關(guān)的法律，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》、《殘疾人權(quán)益保護(hù)法》等法中，在選舉、環(huán)保、審計(jì)、同業(yè)競爭、國有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)等幾個(gè)與公共公益牽涉較大、矛盾較尖銳的領(lǐng)域首先引入公益訴訟，加入有關(guān)公益訴訟的內(nèi)容④。 其實(shí)，在我國，這樣的特別法律已經(jīng)存在。

例如，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，任何人皆可在初步審定的商標(biāo)公告后提起異議，第33條又規(guī)定，若異議經(jīng)商標(biāo)局裁定、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審裁定后，異議人仍然不服的話，可以提起訴訟。假設(shè)公民甲認(rèn)為初步審定的商標(biāo)存在民族歧視性或有損道德風(fēng)尚，并在3月之內(nèi)提出異議，可商標(biāo)管理機(jī)關(guān)并不支持該異議，公民甲提起行政訴訟，勢(shì)必會(huì)主張民族平等或道德風(fēng)尚等公共利益。

就此而言，《商標(biāo)法》已經(jīng)提供了一種公益訴訟。這也就意味著，如果法律要求行政機(jī)關(guān)履行某項(xiàng)職責(zé)時(shí)必須考慮一些公共利益，而法律又明確地、普遍地賦予任何人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的權(quán)利，并授權(quán)其在未從行政機(jī)關(guān)那里得到滿意答復(fù)時(shí)可以起訴，那么，公益訴訟的一種樣式就產(chǎn)生了。

二、行政公益訴訟的原告 原告必須具有原告資格。原告資格是指什么人可以以自己的名義提起行政訴訟。

原告資格是原告獲得訴訟地位的先決條件，是訴訟程序啟動(dòng)的必要條件。目前，公益訴訟應(yīng)當(dāng)由誰提起，誰具有公益訴訟的原告資格，爭論較多。

無論英美法系和大陸法系，公益訴訟的原告只是法律上的擬制主體，原告事實(shí)上并不是或者并不完全是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，而只是實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的一個(gè)成員，有時(shí)連成員都不是，這種情況不僅在起訴之初如此，而且很可能在審查判決之時(shí)也是如此。 因此，公益訴訟的原告與接受判決的當(dāng)事人未必是同一主體。

英美法系和大陸法系的原告范圍的擴(kuò)大通過私方司法長官理論和值得保護(hù)的權(quán)益的理論來實(shí)現(xiàn)，但又通過法律的授權(quán)來限制原告資格的擴(kuò)張。 在我國，由于受到權(quán)利主體和訴訟主體兩者一致性觀念的影響，以及為防止濫訴的實(shí)踐考慮，我國《行政訴訟法》規(guī)定，能夠提起訴訟的原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，也就是說，與行政行為沒有利害關(guān)系的相對(duì)人無權(quán)提起訴訟⑥。

傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，長久以來導(dǎo)致了一方面大多數(shù)中國人習(xí)慣了明哲保身的處世哲學(xué)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)越權(quán)對(duì)相對(duì)人實(shí)施的減免稅、濫發(fā)許可證等損害公共利益的作為和不作為，普通公民往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”考慮，無人問津，更不會(huì)提起訴訟。 另一方面眾多熱心于社會(huì)公益事業(yè)的公民、社會(huì)團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)無法直接通過啟動(dòng)民事訴訟或行政訴訟程序來保護(hù)國家和社會(huì)公共利益不受侵害，致使大量損害公共利益的行政行為得不到糾正。

為此，有必要在我國盡快建立公益訴訟形式，賦予那。

3.行政確認(rèn)與行政許可的法律效果有哪些不同

行政確認(rèn)與行政許可的法律效果不同之處：

行政確認(rèn)中未被認(rèn)可的行為或地位將發(fā)生無效的結(jié)果而不適用法律制裁；而在行政許可中，未經(jīng)許可而從事的行為將發(fā)生違法后果，當(dāng)事人將因此受到法律制裁。即前者的法律效果具有前溯性，對(duì)今后僅是一種預(yù)決作用；而后者的法律效果具有后及性，不具有前溯性。

行政確認(rèn)是指行政機(jī)關(guān)和法定授權(quán)的組織依照法定權(quán)限和程序?qū)τ嘘P(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，通過確定、證明等方式?jīng)Q定管理相對(duì)人某種法律地位的行政行為。例如，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定，傷殘等級(jí)的確定，產(chǎn)品質(zhì)量的確認(rèn)。

行政許可，是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，賦予或確認(rèn)行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利的一種具體行政行為。

4.我國國家賠償法律制度的缺陷是什么

《中華人民共和國國家賠償法》頒布十余年來，在充分保障人權(quán)、促進(jìn)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法履職等方面取得了積極作用。

然而由于存在“自己刀削自己把”的先天缺陷，以及賠償標(biāo)準(zhǔn)低范圍窄、缺少間接損失和精神損害賠償?shù)炔蛔悖恍┰馇謾?quán)者被擋在國家 賠償?shù)拇箝T外。 專業(yè)人士建議應(yīng)盡快有針對(duì)性地修改和完善國家賠償制度，更好體現(xiàn)立法本意。

國家賠償法于1995年正式頒布實(shí)施，包括司法賠償和行政賠償兩部分內(nèi)容，是國家保障公民基本權(quán)利免受國家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯的一道堅(jiān)固防線。近年來，部分地方受理的國家賠償、尤其是司法賠償案件寥寥無幾。

重慶市2004年至2006年三年間的司法賠償案件總共才36件。遼寧法院確認(rèn)的國家賠償案件最初一年僅幾件，到去年近百件，涉及的賠償金額也不過三四百萬元。

大量遭司法侵權(quán)的案件進(jìn)入不了賠償程序。 --“自己刀削自己把”已成最大缺陷 根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，確認(rèn)國家機(jī)關(guān)職務(wù)行為是否違法，是請(qǐng)求國家賠償?shù)那爸脳l件，也是賠償請(qǐng)求人獲得國家賠償?shù)谋亟?jīng)程序。

賠償前先要由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己來確認(rèn)自己是否違法，專業(yè)人士形容這是“自己刀削自己把”。 遼寧省高級(jí)人民法院賠償辦主任趙英偉認(rèn)為，這是國家賠償制度的最大缺陷，實(shí)際上很難做到中立、客觀。

中國政法大學(xué)副校長馬懷德則認(rèn)為，國家賠償法實(shí)施12年來的實(shí)踐證明，“自己確認(rèn)自己違法”“上級(jí)確認(rèn)下級(jí)違法”還要讓其作出賠償，這本身就很難辦到，等于“與虎謀皮”。 據(jù)分析，賠償確認(rèn)難的根本原因還在于制度設(shè)計(jì)不合理，核心是錯(cuò)案責(zé)任追究的掣肘。

目前黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)均有問責(zé)制，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一旦承諾賠償，將面臨兩難境地：申請(qǐng)國家賠償費(fèi)用，就必須向上級(jí)部門申報(bào)，將自己的違法或過錯(cuò)行為曝光，這不僅可能因此被追究責(zé)任，還可能被一票否決，影響政績和升遷。 當(dāng)國家賠償與責(zé)任追究撞到一起，國家賠償大多得不到確認(rèn)，法律的公平效率也就體現(xiàn)不出來了。

5.人的法律行為缺陷有哪些

法律行為缺陷指的是相對(duì)應(yīng)的法律行為行動(dòng)力的缺失，這里我們先來了解什么是法律行為，法律行為的成立必須具有下列條件：

①必須是出于人們自覺的作為和不作為。無意識(shí)能力的幼年人、瘋癲、白癡，精神病，以及一般人在暴力脅迫下的作為和不作為，都不能被視為法律行為。

②必須是基于當(dāng)事人的意思而具有外部表現(xiàn)的舉動(dòng)，單純心理上的活動(dòng)不產(chǎn)生法律上的后果，如雖有犯罪意思而無犯罪行為的，不能視為犯罪，也不能視為法律行為。

③必須為法律規(guī)范所確認(rèn)、而發(fā)生法律上效力的行為。不由法律調(diào)整、不發(fā)生法律效力的，如通常的社交、戀愛等不是法律行為。

法律行為的主要形式：

1、口頭形式，指用談話方式進(jìn)行意思表示，如當(dāng)面交談、電話交談等。

2、書面形式，用書面文字進(jìn)行的意思表示，數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等）。

3、推定形式，指當(dāng)事人并不直接用口頭形式或書面形式進(jìn)行意思表示，而是通過實(shí)施某種積極的行為使得他人可以推定其意思表示的形式。

4、沉默形式，即指行為人不用行為表示，而是以消極的不作為進(jìn)行意思表示的形式。

6.針對(duì)行政訴訟法存在的上述缺陷

律師也是可以的。

《行政訴訟法》第二十九條規(guī)定：

當(dāng)事人、法定代理人，可以委托一至二人代為訴訟。

律師、社會(huì)團(tuán)體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人。

既然上述的包括律師和近親屬等都可以作為訴訟代理人，當(dāng)然被限制人身自由的公民也可以委托近親屬或者律師。而《若干問題解釋》單獨(dú)規(guī)定被限制人身自由的公民，近親屬可以接受委托代為訴訟，這是不是多此一舉了呢？

綜合分析，邏輯似乎應(yīng)該是這樣的。

被限制人身自由的公民，如果能夠自己委托律師，當(dāng)然可以直接委托律師。但是現(xiàn)實(shí)中，除了有固定私人律師的公民外，被限制人身自由的公民往往根本沒有辦法找律師，而又不存在刑事訴訟上的法律援助，那么，相對(duì)而言，公民通知一聲親屬，讓親屬代為起訴則簡單很多，這也是中國的現(xiàn)實(shí)情況。找親屬總比找律師容易，而且行政訴訟中律師能不能會(huì)見被限制人身自由的當(dāng)事人也缺乏明確規(guī)定。所以，《若干問題解釋》特別規(guī)定了，公民因被限制人身自由而不能提起訴訟的，其近親屬可以依其口頭或者書面委托以該公民的名義提起訴訟。

7.行政復(fù)議證據(jù)規(guī)定有哪些缺陷

（一）從證據(jù)的來源認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù) 行政訴訟中，作為證據(jù)的材料主要來源于行政程序中。

行政機(jī)關(guān)在行政程序中收集認(rèn)定的證明合法的證據(jù)進(jìn)入行政訴訟程序后，由法院審查該證據(jù)的真實(shí)性，從而最終確認(rèn)具體行政行為是否合法。也就是說，具有雙重性或中間性的特點(diǎn)。

而在行政復(fù)議過程中，用來證明原具體行政行為合法性的證據(jù)也是在行政程序中已經(jīng)被使用過的證據(jù)。 可以確定，行政訴訟證據(jù)和行政復(fù)議證據(jù)具有同一性。

不論是在訴訟程序中，還是在復(fù)議過程中，無非是把已經(jīng)使用過的證據(jù)提交給人民法院或復(fù)議機(jī)關(guān)來判斷這個(gè)證據(jù)能否證明原具體行政行為的合法性。 （二）從證據(jù)的固有屬性認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù) 行政訴訟證據(jù)和行政復(fù)議證據(jù)，都具有法律效力證據(jù)。

兩者都具有證據(jù)的基本屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。行政機(jī)關(guān)處理的行政事務(wù)，在很大程度上是技術(shù)執(zhí)法。

技術(shù)性的行政事務(wù)只能用技術(shù)性的事實(shí)材料來證明。同時(shí)行政事務(wù)不僅具有技術(shù)性，而且具有行業(yè)性，因?yàn)樾姓块T管理的行業(yè)不同，所以行政訴訟證據(jù)和行政復(fù)議證據(jù)都具有明顯的技術(shù)性和行業(yè)性。

（三）從證據(jù)的表現(xiàn)形式認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù) 明確規(guī)定了七種法定證據(jù)形式。結(jié)合我國行政復(fù)議工作的實(shí)踐，行政復(fù)議證據(jù)與行政訴訟證據(jù)表現(xiàn)形式基本相同。

（四）從、舉證期限認(rèn)識(shí)復(fù)議證據(jù) 行政訴訟中對(duì)舉證責(zé)任、舉證期限作了明確規(guī)定。被告負(fù)舉證責(zé)任是行政訴訟最為重要的特殊證據(jù)規(guī)則，《行政復(fù)議法》對(duì)此也有全面的規(guī)定。

與行政訴訟法基本相同。