編者按

　　導(dǎo)讀：

　　當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院所作認(rèn)定不一致情況下，法官是按照當(dāng)事人主張的法律關(guān)系審理案件還是按法官認(rèn)定的法律關(guān)系審理案件，還是駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求呢?

　　【基本案情】

　　材料公司、鋼材公司、貿(mào)易公司之間法律關(guān)系認(rèn)定

　　2012年，材料公司與鋼材公司簽訂銷售合同，約定后者采購(gòu)鋼材。材料公司依鋼材公司指示，與機(jī)械公司簽訂采購(gòu)合同。其后，機(jī)械公司與貿(mào)易公司、貿(mào)易公司與鋼材公司的關(guān)聯(lián)公司相繼簽訂采購(gòu)合同。2015年，材料公司以買賣合同糾紛起訴。法院認(rèn)定本案名為買賣實(shí)為企業(yè)間融資，要求材料公司變更訴請(qǐng)。材料公司拒絕變更，并稱“出發(fā)點(diǎn)是想做真實(shí)交易，現(xiàn)在看來(lái)本案事實(shí)上是融資借款，被鋼材公司利用了”“即使是融資合同，那么本案合同也是有效的”。

　　【法院判決】

　　拒絕變更訴請(qǐng)的，判決駁回

　　根據(jù)各方所簽購(gòu)銷合同、相關(guān)合同項(xiàng)下款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)情況及各方當(dāng)事人陳述，特別是材料公司訴訟中明確認(rèn)可各當(dāng)事人之間存在循環(huán)買賣交易，并認(rèn)可各方系企業(yè)間融資關(guān)系，出資方是材料公司、用資方是鋼材公司的事實(shí)可證明本案系各當(dāng)事人之間基于循環(huán)買賣形式形成的企業(yè)間融資關(guān)系，并不存在獨(dú)立的融資合同。一審中，材料公司以其與機(jī)械公司所簽產(chǎn)品購(gòu)銷合同為依據(jù)，以買賣合同糾紛為案由起訴，在法院釋明后，仍堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求及理由。雖在庭審中有認(rèn)可實(shí)為融資合同傾向，且將返還貨款改為返還合同款，但這些事實(shí)并未改變其訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)。在涉及對(duì)企業(yè)間融資關(guān)系的審理中，有關(guān)主體的訴訟地位、當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)、舉證責(zé)任、合同效力、責(zé)任承擔(dān)均可能與買賣合同糾紛不同，故在法院釋明、材料公司仍不變更訴訟請(qǐng)求且其訴訟主張亦不能得到支持情況下，判決駁回其訴請(qǐng)。

　　【律師分析】

　　當(dāng)事人認(rèn)定法律關(guān)系與法院認(rèn)定不一致的處理

　　當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院根據(jù)案件事實(shí)所作認(rèn)定不一致情況下，經(jīng)法院釋明，當(dāng)事人仍拒絕變更訴請(qǐng)的，法院應(yīng)駁回訴請(qǐng)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。