來源：法門囚徒

??裁判要旨案涉保證人出具《保證書》同意就買賣合同及其所有附件項下買受人所負債務提供不可撤銷的連帶責任保證，但案涉合同系名為買賣、實為借款合同法律關系，由于買賣合同與借款合同的性質不同，借款合同項下的擔保人擔保負擔明顯大于買賣合同項下擔保人的負擔。在沒有明確告知擔保人的情況下，合同性質的變更，直接影響擔保人對擔保的真實意思表示，因此保證人不應承擔保證責任。??法律規定《民法典》第六百九十五條：“債權人和債務人未經保證人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任;加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限，未經保證人書面同意的，保證期間不受影響。”??案例索引《仲利國際貿易(上海)有限公司、青島森逸國際船舶服務有限公司等買賣合同糾紛案》【(2021)最高法民申2034號】爭議焦點擔保人不知曉“名為買賣實為借款”的是否還應承擔擔保責任???裁判意見最高院認為：根據原審判決查明的事實，鑫岳公司提交的由力勃公司出具的《情況說明》對交易過程進行了陳述。該說明載明：力勃公司與森逸公司之間一直存在買賣合同關系，森逸公司尚欠力勃公司款項，力勃公司明確表示，案涉交付鋅錠的買賣合同并未實際履行，力勃公司代仲利公司向森逸公司交付的是貨幣而非鋅錠，此交易過程系由仲利公司指示進行。上述《情況說明》在一審庭審中出示并進行了質證，符合法定程序。一審庭審后，力勃公司陳述稱其意見與鑫岳公司提交的其出具的《情況說明》中的陳述相同。上述《情況說明》是力勃公司對案件事實的陳述，雖然仲利公司提交了力勃公司出具的發票、發貨單，并稱該書證與力勃公司出具的《情況說明》內容相反，但是上述證據均系力勃公司出具，證明力相當。案涉合同的性質需要結合其他證據及合同履行情況綜合予以認定。仲利公司向一審法院提供了銀行匯款水單、增值稅專用發票、力勃公司出具的發貨單、森逸公司出具的《標的物交付與驗收證明書》、仲利公司工作人員與貨物合照等證據，上述證據不能證明案涉合同項下貨物已經實際交付的事實。綜合案涉買賣合同的相應證據以及力勃公司的陳述，本案所涉買賣合同內容缺乏相關貨物買賣的重要細節約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點，但是實際上仲利公司直到貨物交付完畢，其仍然沒有作出交付地點、貨物特征的指示。森逸公司在未收到貨物的情況下，亦沒有提出異議，而是做好充分還款計劃并開始履行。原審判決綜合本案證據及合同履行情況認定案涉三方不存在貨物買賣的真實意思，案涉合同名為買賣、實為借款合同法律關系，并無不當。(2016)最高法民申2815號民事裁定書涉及的內容與本案合同性質認定問題并無關聯，不能成為認定案涉合同性質的依據。鑫岳公司、金明鍾、姜進出具《保證書》，同意就仲利公司與森逸公司簽訂的買賣合同及其所有附件項下買受人所負債務提供不可撤銷的連帶責任保證。由于買賣合同與借款合同的性質不同，借款合同項下的擔保人擔保負擔明顯大于買賣合同項下擔保人的負擔。在沒有明確告知擔保人的情況下，合同性質的變更，直接影響擔保人對擔保的真實意思表示。原審判決認定鑫岳公司、金明鍾、姜進不應承擔保證責任，并無不當。