原告在與保險公司簽訂的機(jī)動車第三者保險格式合同中，有“保險車輛肇事逃逸，保險公司不負(fù)責(zé)任賠償”這樣的免責(zé)條款。但是，該條款是否能成為保險公司免責(zé)的理由?近日，黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院一紙判決，明確否定該免責(zé)條款的效力。

2007年1月10日日，案外人(受害人)李某在西二條路行走時，被后面同向行駛的夏利出租車撞傷，原告雇傭的出租司機(jī)趙某駕車逃離現(xiàn)場。原告(車主)得知后，主動報案并把車送到指定的停車場。原告在向受害人依法賠償后，因該車已在保險公司進(jìn)行了機(jī)動車第三者保險，故向保險公司提出賠償請求，保險公司出據(jù)了機(jī)動車輛保險拒賠通知書。其理由是：保險車輛肇事逃逸，不屬保險責(zé)任。原告向法院提起了訴訟。

法院經(jīng)審理查明：投保單上合同的免責(zé)條款處沒有投保人簽字，保險公司也沒有向法院提供對免責(zé)條款已向投保人明確說明的證據(jù)，法院認(rèn)定該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告保險公司在原告投保的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。