1999年轟動(dòng)全國的重慶綦江虹橋垮塌案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人趙祥忠構(gòu)成玩忽職守罪不能成立，直接變更指揮罪名，判決趙祥忠構(gòu)成工程重大安全事故罪。對于法院能否變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的爭論。那么，呢？我們認(rèn)為，法院可以變更檢察機(jī)關(guān)起訴罪名。變更罪名是法院審判權(quán)的有機(jī)組成部分，是審判中心主義的體現(xiàn)。最高人民法院司法解釋第176條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”這一司法解釋為法院改變指控罪名提供了法律依據(jù)。實(shí)務(wù)中也存在大量案例。如濟(jì)寧孫某故意殺人案，公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪提起公訴，最終法院以故意殺人罪定罪；青島薛某職務(wù)侵占罪，公訴機(jī)關(guān)以貪污罪提起公訴，法院以職務(wù)侵占罪定罪。訴訟代理人意見可作為法院變更指控罪名的路徑之一。被害人或其近親屬委托的訴訟代理人在訴訟中提出的意見可作為法院變更指控罪名的路徑之一。刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定，被害人是案件的當(dāng)事人，有直接或委托訴訟代理人參加訴訟權(quán)利，被害人近親屬亦可委托訴訟代理人參加訴訟。被害人及訴訟代理人（包括律師和公民）在庭審中享有發(fā)問、舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利等等。實(shí)務(wù)中，被害人或其近親屬委托他人作為訴訟代理人出庭參加訴訟的情況日趨增多，訴訟代理人對起訴事實(shí)和定罪量刑完全可提出與公訴方不同的意見，法院在裁判文書上也應(yīng)將訴訟代理人意見予以客觀表述，并作出采納與否的裁判。

請問下法院直接改變罪名可以嗎(檢察院定下的罪名法院能不能更改)

1999年轟動(dòng)全國的重慶綦江虹橋垮塌案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人趙祥忠構(gòu)成玩忽職守罪不能成立，直接變更指揮罪名，判決趙祥忠構(gòu)成工程重大安全事故罪。對于法院能否變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的爭論。那么，呢？我們認(rèn)為，法院可以變更檢察機(jī)關(guān)起訴罪名。變更罪名是法院審判權(quán)的有機(jī)組成部分，是審判中心主義的體現(xiàn)。最高人民法院司法解釋第176條第（二）項(xiàng)規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這一司法解釋為法......

法院起訴隨便罪名可以嗎(罪犯可以起訴他人嗎)

1999年轟動(dòng)全國的重慶綦江虹橋垮塌案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人趙祥忠構(gòu)成玩忽職守罪不能成立，直接變更指揮罪名，判決趙祥忠構(gòu)成工程重大安全事故罪。對于法院能否變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的爭論。那么，呢？我們認(rèn)為，法院可以變更檢察機(jī)關(guān)起訴罪名。變更罪名是法院審判權(quán)的有機(jī)組成部分，是審判中心主義的體現(xiàn)。最高人民法院司法解釋第176條第（二）項(xiàng)規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這一司法解釋為法......

法院開庭后可以改罪名嗎(開庭之前可以提出更換法官嗎)

1999年轟動(dòng)全國的重慶綦江虹橋垮塌案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人趙祥忠構(gòu)成玩忽職守罪不能成立，直接變更指揮罪名，判決趙祥忠構(gòu)成工程重大安全事故罪。對于法院能否變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的爭論。那么，呢？我們認(rèn)為，法院可以變更檢察機(jī)關(guān)起訴罪名。變更罪名是法院審判權(quán)的有機(jī)組成部分，是審判中心主義的體現(xiàn)。最高人民法院司法解釋第176條第（二）項(xiàng)規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這一司法解釋為法......