【案情】

黃某系某鎮(zhèn)小學(xué)教師。2011年10月24日10時(shí)30分許，黃某在第三節(jié)課后來到校長(zhǎng)室，告知校長(zhǎng)身體不舒服，并在里屋床上躺了約10分鐘，然后向校長(zhǎng)請(qǐng)假回家。當(dāng)日11時(shí)許行至其家大門口時(shí)，突然摔倒。該村衛(wèi)生室醫(yī)生呂某被叫到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)黃某實(shí)施救治，送服救心丸無效，心臟已停止跳動(dòng)，經(jīng)診斷為心肌梗塞死亡。期間有人撥打“120”急救電話，待急救中心工作人員趕到后，確認(rèn)黃某因心臟病已死亡，未再實(shí)施進(jìn)一步搶救措施。2012年3月12日某縣人民醫(yī)院出具診斷證明書，證明黃某為心源性猝死。2011年11月4日，黃某之妻趙某向某縣人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱人社局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提供了相關(guān)證據(jù)，證實(shí)黃某是某鎮(zhèn)小學(xué)教師，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。人社局經(jīng)審核調(diào)查，于2012年5月14日作出不予認(rèn)定工傷決定書。為此，趙某不服向某縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的不予認(rèn)定工傷決定。

【審理】

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”，某縣人社局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定屬于其職權(quán)范圍。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。”黃某是某鎮(zhèn)小學(xué)教師，系該校職工。黃某在2011年10月24日上午上班期間突感身體不適，身體不適是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生的，且第三節(jié)課后到校長(zhǎng)室把身體不適情況告知校長(zhǎng)，并在校長(zhǎng)室床上休息了約10分鐘，后請(qǐng)假回家。身體不適是疾病突發(fā)的先期癥狀，疾病的加重是一個(gè)持續(xù)的過程，先請(qǐng)假回家休息符合常理。黃某正是在離校10分鐘后即暈倒在回家途中，經(jīng)搶救無效死亡的。因此黃某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)視同工傷的情形。人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，顯屬主要證據(jù)不足。故判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定;限令人社局在判決生效后六十日內(nèi)對(duì)黃某死亡是否視同工傷重新作出具體行政行為。

人社局不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

1、何謂“突發(fā)疾病”

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;”該條例并沒有對(duì)疾病的種類和程度作出特別的規(guī)定。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見(勞社部函[2004]256號(hào))第三條的規(guī)定，上述“突發(fā)疾病”包括各類疾病。“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。據(jù)此可以認(rèn)為“身體不適”也屬于突發(fā)疾病。

2、本案情形是否屬于“突發(fā)疾病”范疇

從“視為工傷”的立法精神來看，一般的工傷認(rèn)定須遵從“三工原則”，也即“工作時(shí)間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視為工傷”的制度。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定就是這樣的“視為工傷”制度，它在要求滿足“工作時(shí)間”、“工作崗位”的條件下，并沒有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發(fā)疾病”死亡就可以了，但是卻對(duì)“突發(fā)疾病”死亡作出了嚴(yán)格的限制，這就是法律設(shè)立“視為工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的立法精神。實(shí)踐中，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)主要是對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位猝死的勞動(dòng)者的“特別”照顧。“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了安撫死者家屬，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡視為工傷。本案中，黃某系某鎮(zhèn)小學(xué)教職員工，在上班期間因感覺身體不適請(qǐng)假回家，后暈倒在回家途中，經(jīng)搶救無效死亡，黃某感到身體不適的時(shí)間系上班期間，屬于在“工作時(shí)間”和“工作崗位”上，符合上述“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷，法院的工傷認(rèn)定符合社會(huì)常理和法律原旨。

3、“身體不適”到“突發(fā)疾病”的因果關(guān)系如何證明

本案中人社局上訴提出了“原審法院認(rèn)定黃某在上班期間突發(fā)疾病屬主觀推斷”、“黃某死亡和工作期間身體不適沒有因果關(guān)系”的意見。我們認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定，突發(fā)疾病前身體不適符合常理，從身體不適到發(fā)病死亡符合疾病發(fā)展規(guī)律，故對(duì)黃某工作期間身體不適與突發(fā)疾病死亡之間的因果關(guān)系無需舉證證明。當(dāng)然，如果人社局提供反證，足以證明黃某突發(fā)疾病死亡與其先前的“身體不適”無關(guān)，則可以推翻上述日常經(jīng)驗(yàn)法則，但本案人社局沒有提供任何對(duì)抗證據(jù)，故其提出的“黃某死亡和工作期間身體不適沒有因果關(guān)系”的意見不能成立。

作者：陳希國(guó)

來源：律聊網(wǎng)