一、案情簡介

2022年10月某日，A某和同學一起乘坐電梯到涉案小區(qū)某號樓某單元15層入戶門前的區(qū)域玩耍。玩耍過程中，A某踩著墊子翻過約一米二高的圍墻，不慎墜落。公安機關調查后作出書面調查結論，A某系高墜死亡。A某的父母認為，涉案小區(qū)的開發(fā)商在外廊設計上具有缺陷，未作封閉外廊，物業(yè)公司未在開放的外廊設置警示標志和防止人員攀爬的安全設施，對A某損害結果的發(fā)生存在過錯；雖然二原告作為A某的監(jiān)護人，對事故的發(fā)生承擔相應的監(jiān)護責任，但開發(fā)商如果在住宅設計時充分考慮到安全因素、物業(yè)公司能夠嚴格履行物業(yè)管理責任，都可以有效避免損害結果的發(fā)生。因此，要求開放商和物業(yè)公司承擔共同賠償責任。

二、爭議焦點

1.物業(yè)公司是否應當對A某死亡事故承擔責任，如應承擔責任，責任比例如何認定；

2.二原告要求開發(fā)商與物業(yè)公司對其所受損失承擔共同賠償責任的請求是否成立。

三、裁判要點

法院審理后認為，公民的合法權益受法律保護。

一、關于物業(yè)公司是否應當對A某死亡事故承擔責任的問題。根據(jù)本案查明的事實及在案證據(jù)，涉案商品房的入戶門門前區(qū)域北側建有一面約一米二高的圍墻，未作全封閉處理，存在安全隱患，物業(yè)公司未充分認識到該處圍墻未封閉的安全隱患，且在發(fā)現(xiàn)小區(qū)有未成年人在樓棟中實施攀爬、沿走等危險行為后，僅張貼書面提示，未進一步采取必要措施消除或者降低損害后果的發(fā)生，存在管理上的疏漏，未盡到充分的安全保障義務，對A某墜落死亡事故具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

二、關于物業(yè)公司的責任比例應當如何認定的問題。本案中，二原告系受害人A某的法定監(jiān)護人，具有對A某進行家庭教育的義務，教育引導其在面對可能危及生命的行為時，是為或不為作出有效判斷，但事發(fā)時脫離了二原告的監(jiān)護范圍，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，存在過錯。另事發(fā)時，A某已年滿10周歲，其智力已具備與其年齡相當、對事物存在的危險程度的識別與認知能力，但其在15層樓房高度處玩耍時，缺乏安全意識，翻越圍墻，導致?lián)p害后果發(fā)生。因此，結合全案具體情況，各方過錯程度、原因力大小等綜合因素，法院酌定由物業(yè)公司對二原告所受損失承擔負10%的賠償責任，二原告承擔90%的責任。

三、關于二原告要求開發(fā)商與物業(yè)公司對其所受損失承擔共同賠償責任的請求是否成立的問題。根據(jù)開發(fā)商提交的竣工驗收備案表，能夠證明涉案事故所在小區(qū)的某號樓竣工后，經(jīng)建設主管部門驗收合格，符合設計規(guī)范施工要求，二原告所舉證據(jù)并不足以證明房屋設計上確實存在缺陷或質量問題從而導致本案損害后果的發(fā)生，對二原告的該項請求，法院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九百四十二條、第一千一百六十五條第一款、第一千一百七十三條等規(guī)定，判決物業(yè)公司賠償兩原告所受各項損失共計9萬余元。

四、法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第九百四十二條　物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條　行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十三條　被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。