潘某的父親因交通事故身故，而此時有“好心人”主動承諾可幫助處理理賠一事，但后來雙方又為此打了一場官司。近日，石家莊橋西法院依法公開審理了一起居間合同糾紛案。

2018年6月28日，對于1996年出生的潘某和她的母親可謂是“晴天霹靂”，這一天潘某的父親發生交通事故，后經搶救無效身故。母女二人正處在悲痛無助和慌亂中時，一家咨詢公司的業務人員主動找到潘某，稱其是某律師所的工作人員，可幫助她們辦理后續理賠事宜。無助的潘某聽到后感覺像抓住了救命稻草一樣，便同意由咨詢公司幫她辦理后續理賠事項。2018年7月12日，咨詢公司與潘某簽訂“委托代理合同”，并收取潘某1000元費用。合同約定，潘某無論通過何種方式從肇事方獲得賠付款項均視為咨詢公司的工作成果，都要支付咨詢公司10%的服務費用。之后，咨詢公司為潘某介紹了某律師事務所律師，潘某與某律師事務所簽訂《委托代理合同》，由某律師事務所律師擔任潘某的一審訴訟代理人。但咨詢公司給找來的律師并沒有給提供過實質服務，2018年7月31日，潘某又與某律所協商解除了委托協議。

2018年9月7日，保險公司按照理賠程序通過銀行向潘某匯去保險賠償款80萬余元。咨詢公司得知潘某收到了賠償款，向潘某討要后續服務費用未果，便一紙訴狀將潘某訴至法院。

法院審理后認為,咨詢公司在律所與潘某訂立合同過程中，咨詢公司只起到了介紹和協助的作用，并且已先行收取潘某1000元費用，該費用與咨詢公司向潘某提供的居間勞務相當，應認定潘某已履行了支付報酬的義務，因此，應認定咨詢公司與潘某之間成立居間合同關系，并非咨詢公司主張的委托合同關系。對于咨詢公司和潘某在合同中約定“合同簽署后，甲方無論通過何種方式從對方獲得的理賠付款項均視為乙方的工作成果，甲方應當支付相應的代理費用”的內容，明顯屬于限制潘某主要權利、減少咨詢公司主要義務的不公平約定，違反公序良俗，該約定應認定無效，咨詢公司無權向潘某主張賠款10%的服務費用。最終，法院依法駁回了咨詢公司的訴訟請求。