案例一：

張三在打籃球比賽的過程中，因對方球員李四在搶球過程中不慎將張三撞倒，致張三左肩骨折。李四立即將張三送至醫院并墊付醫藥費，事后張三一紙訴狀將李四訴諸法院要求賠償。法院根據民法典自甘風險條例，駁回了張三的訴訟請求。

分析

本案張三做為籃球的經驗者，應知道競技體育活動的風險性，而且籃球、足球、拳擊等活動都屬于高度激烈和緊張的比賽，那么參賽者會將全部的注意力集中于運動本身，需要在瞬息之間做出思考和判斷并決定采取何種特定的動作，由于人的體力智力存在上限，很難要求參賽者每次動作都經過慎重考慮，所以民法典規定了自甘風險規則，包括以下四個方面一是受害人自原參加具有一定風險的文體活動，二是受害人遭受了損害，三是其他參加者的行為與受害人所遭受的損害之間存在因果關系，四是其它參加者對受害人所遭受的損害的發生在主觀上沒有故意或重大過失。只要符合以上四個條件，造成損害的行為人是不用承擔責任的。本案中李四已經將張三及時送醫并主動墊付了醫藥費，故法院駁回了張三的賠償要求。 案例二：

王五是位玉石愛好者，某天在觀看某平臺直播期間，經居間公司居間，與另外2人合伙以30萬元的總價格向緬甸人購買翡翠原石，并支付居間公司傭金3萬元。以上費用由3名合伙人均攤，王五支付了11萬元。隨后，居間公司在直播間對解石過程進行了直播，切割后未能得到品質上乘的糯冰種翡翠。居間公司繼續將原石切割成玉牌大小，通過快遞等份寄給各合伙人，王五覺得上當了，因此拒收快遞，最終該快遞去向不明。居間公司則認為賭石靠運氣，且已明確告知王五這屬于正常商業風險，發貨前也已跟王五確認，因此不同意退款。王五訴諸法院要求居間公司退還經濟損失11萬元。法院判決，駁回王五的全部訴訟請求。

分析

王五等人經居間公司說合，向緬甸人購買原石，居間公司還為王五等人提供解石和寄送服務，所以雙方存在包含多項內容的合同關系。王五認為解石結果與居間公司描述不符，有責任提供證據予以證明。參照買賣合同的有關規定，居間公司已經按照約定，將解開的石塊通過快遞送到王五指定的交付地點。王五僅憑覺得上當即拒收快遞，可以認定屬于無正當理由違反約定拒絕收取，石塊滅失的風險由其承擔。因王五未能提供石塊，所以法院無法根據石料實物判斷是否屬于糯冰種，該后果也應由王五自行承擔。

翡翠在開采出來時，有一層風化皮包裹著，無法直觀看到內部情況，須切割后才能確定翡翠的質量。在切割前以相對低廉的價格購買原石，切割后如能得到品質上乘的翡翠，則獲利巨大，反之則可能無利可圖，該種買賣方式被稱為賭石。通過遠程網絡直播云賭石，相應的風險則更大。根據自甘風險原則，當事人自愿以風險賭利潤的，則當風險出現的時候，就應當自行承擔。