【案情】

　　景小甲系景某的女兒，陳某與景某系朋友關(guān)系，兩人因生意經(jīng)常有經(jīng)濟(jì)來往。2007年陳某向景某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入30萬元。2010年景某病重，就與陳某簽訂了協(xié)議書一份，對于2006年至2010年間的所有生意往來資金均進(jìn)行了結(jié)算，并立下遺囑將其名下的所有財(cái)產(chǎn)全部留給女兒景小甲。后景某去世陳某則稱，此前通過銀行轉(zhuǎn)賬的30萬元系其出借給景某的借款，但雙方并未形成書面借條。因景某將名下所有財(cái)產(chǎn)全部遺留給女兒，故陳某要求景小甲承擔(dān)此筆款項(xiàng)的還款義務(wù)。

【分歧】

　　關(guān)于僅有轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)能否認(rèn)定存在借貸的事實(shí)，存在以下兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定存在借貸事實(shí)，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，陳某主張雙方存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對借貸合意、借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。在本案“借款人”景某已經(jīng)過世的情況下，陳某更應(yīng)對此充分舉證。但本案中，陳某僅提供了30萬元的打款憑證，并無其他證據(jù)佐證其與景某之間已達(dá)成借款合意。

　　第二種意見認(rèn)為，可以認(rèn)定存在借貸事實(shí)，根據(jù)民間借貸若干規(guī)定第17條規(guī)定，陳某提交轉(zhuǎn)賬憑證后，已經(jīng)完成了對借貸事實(shí)的證明，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)由景小甲提交證據(jù)證明陳某與景某之間的該筆款項(xiàng)系其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果景小甲并未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，則應(yīng)認(rèn)定該筆民間借貸糾紛存在。

【評析】

　　筆者同意第一種意見，理由如下;

　　民間借貸糾紛的基本事實(shí)包括兩個(gè)要素，即借貸合意與款項(xiàng)交付。根據(jù)民事證據(jù)若干規(guī)定第2條及第5條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條第1款及第108條的規(guī)定，民間借貸案件適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，且其證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。所以陳某作為主張與景某存在民間借貸關(guān)系的一方，應(yīng)對借貸合意、款項(xiàng)交付這二要素的存在具有高度蓋然性承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案中陳某提供了轉(zhuǎn)賬憑證，對款項(xiàng)交付這一要素的存在提供了證據(jù);但對于另一要素即借貸合意沒有提供合理有效的證據(jù)證明，結(jié)合陳某與景某之間曾有生意往來、互相打款實(shí)屬正常，且雙方在2010年景某病重時(shí)簽訂了一份協(xié)議，將兩人2006年到2010年之間的所有生意往來資金都進(jìn)行了結(jié)算，協(xié)議中并未提及2007年該筆“借款”，陳某向景某轉(zhuǎn)賬30萬元的時(shí)間是2007年，在協(xié)議簽訂時(shí)陳某不向景某主張返還該筆借款，卻在景某去世后向其女兒主張，實(shí)在有違正常情理，因此陳某應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　綜上，筆者同意第一種觀點(diǎn)。

　來源：中國法院網(wǎng) | 作者：張星

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。