案例來源：（中國裁判文書網(wǎng)）《鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司、辛海辰等保證合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2021）最高法民申7198號，裁定日期：2022年3月31日，發(fā)布日期：2022年6月1日。裁判要點1：案涉《協(xié)議書》簽訂時，債務(wù)人對債權(quán)人的借款債務(wù)已超過清償期限兩年多，因此，雖然《協(xié)議書》明確將當(dāng)事人（本案再審申請人）約定為“擔(dān)保方”亦不能認(rèn)定其承擔(dān)保證責(zé)任，但《協(xié)議書》中有關(guān)于當(dāng)事人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人自愿加入該債務(wù)，而非對該債務(wù)的保證。原審法院將《協(xié)議書》認(rèn)定為保證協(xié)議，并據(jù)此判令當(dāng)事人對債務(wù)人的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，確有不當(dāng)。觀點解讀（僅供參考）：1.合同中既有關(guān)于當(dāng)事人債務(wù)加入的約定，當(dāng)事人又在合同“擔(dān)保人”處簽名，如難以確定是保證還是債務(wù)加入時，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條第3款的規(guī)定，認(rèn)定為保證。2.合同既有關(guān)于當(dāng)事人債務(wù)加入的約定，當(dāng)事人又在合同“擔(dān)保人”處簽名，而保證期間已屆滿，不能根據(jù)當(dāng)事人在“擔(dān)保人”字樣處簽名認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，可根據(jù)合同關(guān)于當(dāng)事人債務(wù)加入的約定，認(rèn)定為債務(wù)加入，并根據(jù)債務(wù)加入的法律規(guī)定判令當(dāng)事人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)法條：1.《民法典》第552條??第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條  第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第552條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。裁判要點2：債權(quán)人在一審判決債務(wù)人加入人對債務(wù)人支付債權(quán)人本金及利息的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，未就債務(wù)加入人的責(zé)任范圍提出上訴，應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人認(rèn)可一審法院判決確定的債務(wù)加入人的責(zé)任范圍；后債權(quán)人以原審法院遺漏債務(wù)加入人的責(zé)任范圍為由申請再審的，其再審事由不能成立，應(yīng)不予支持。延伸閱讀：《大慶市凱達(dá)物流有限公司、大慶市工商業(yè)融資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，案號：（2020）最高法民申7058號。裁判要點：未經(jīng)上訴直接申請再審，屬濫用再審程序，可對再審主張從程序上直接駁回。文書節(jié)選：關(guān)于凱達(dá)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”。凱達(dá)公司雖主張一審判決存在錯誤，但在法定上訴期限內(nèi)未提起上訴，亦未提供客觀上導(dǎo)致其不能行使訴權(quán)的合理理由，其放棄法律規(guī)定的常規(guī)性救濟(jì)途徑，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該處分行為所致的失權(quán)后果。故二審法院以凱達(dá)公司未提起上訴為由對其不承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予審查并無不當(dāng)。凱達(dá)公司未經(jīng)上訴直接向本院申請再審，屬于濫用再審程序的情形，故對凱達(dá)公司關(guān)于原審法院適用法律錯誤的主張，本院從程序上直接予以駁回。中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書(2021)最高法民申7198號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司，住所地：略。

法定代表人：唐振，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：略。

委托訴訟代理人：略。

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：辛海辰，基本信息略。

委托訴訟代理人：趙福智，基本信息略。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳宏偉，基本信息略。

再審申請人鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司（以下簡稱鄧州金川公司）因與再審申請人辛海辰、被申請人陳宏偉保證合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2020）豫民終203號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。鄧州金川公司申請再審稱，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項之規(guī)定再審。事實與理由：（一）辛海辰起訴時保證期間可能屆滿，應(yīng)免除鄧州金川公司和陳宏偉的保證責(zé)任，二審判決未對保證期間主動審查，屬于適用法律錯誤。（二）《協(xié)議書》中各方的真實意思在于解除土地查封，并無提供擔(dān)保的意思表示，且各方均未按照《協(xié)議書》的約定辦理反擔(dān)保手續(xù)，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書》的第五條進(jìn)行裁判。（三）即便認(rèn)為鄧州金川公司、陳宏偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，鄧州金川公司已付的1700萬元也應(yīng)從本金中抵扣，二審判決以“先息后本”的民間借貸“交易習(xí)慣”進(jìn)行裁判侵犯了當(dāng)事人的意思自治。辛海辰提交意見稱，鄧州金川公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。辛海辰申請再審稱，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項之規(guī)定再審。事實與理由：（一）二審判決遺漏了訴訟費、執(zhí)行費、執(zhí)行期間的罰息。鄧州金川公司的擔(dān)保范圍不僅包括借款本金和利息，還包括23.8萬元訴訟費、執(zhí)行期間236.88萬元罰息和執(zhí)行費。（二）原審判決第三項關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，主債權(quán)利息應(yīng)當(dāng)自2015年4月17日繼續(xù)按照24%計算。鄧州金川公司提交意見稱，辛海辰的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本院經(jīng)審查認(rèn)為，辛海辰的再審申請事由不能成立，鄧州金川公司關(guān)于《協(xié)議書》沒有擔(dān)保意思的再審申請事由成立，但案件處理結(jié)果并無不當(dāng)，本案不應(yīng)當(dāng)再審。第一，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十七條、第二十五條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定，保證是保證人與債權(quán)人約定，在債務(wù)履行期限屆滿或者約定條件成就的情況下債務(wù)人不履行其債務(wù)時，由其按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。案涉《協(xié)議書》在2015年4月16日簽訂時，鄧州市昆侖職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱昆侖學(xué)校）對辛海辰的借款債務(wù)已超過清償期限兩年多。因此，雖然《協(xié)議書》明確將鄧州金川公司約定為“擔(dān)保方”，但《協(xié)議書》中有關(guān)鄧州金川公司對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鄧州金川公司自愿加入該債務(wù)，而非對該債務(wù)的擔(dān)保。《協(xié)議書》對辛海辰債權(quán)確認(rèn)判決不同結(jié)果的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鄧州金川公司加入昆侖學(xué)校債務(wù)所附的生效條件。現(xiàn)生效判決已確認(rèn)了昆侖學(xué)校對辛海辰的借款債務(wù)，鄧州金川公司承擔(dān)清償責(zé)任的條件已經(jīng)成就，故鄧州金川公司應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》的約定，作為債務(wù)加入人對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然原審法院將《協(xié)議書》認(rèn)定為保證協(xié)議，并據(jù)此判令鄧州金川公司對昆侖學(xué)校的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任確有不當(dāng)，但要求鄧州金川公司對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的處理結(jié)果正確。第二，在《協(xié)議書》簽訂前，昆侖學(xué)校就以不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由申請對其與辛海辰的借款糾紛案件進(jìn)行再審，對借款事實并不認(rèn)可。在《協(xié)議書》訂立時，昆侖學(xué)校對借款本金尚有異議，該協(xié)議亦未明確1700萬元款項抵扣范圍的情況下，原審法院綜合該協(xié)議的簽訂背景、辛海辰與昆侖學(xué)校借款糾紛案件生效判決、全案證據(jù)及交易習(xí)慣等，認(rèn)定鄧州金川公司支付的1700萬元應(yīng)按“先息后本”的原則處理，并無不當(dāng)。鄧州金川公司關(guān)于1700萬元款項應(yīng)抵扣本金的再審申請事由不能成立，本院不予支持。第三，一審判決鄧州金川公司對昆侖學(xué)校支付辛海辰2115萬元及利息的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，辛海辰并未就鄧州金川公司的責(zé)任范圍提出上訴，故應(yīng)認(rèn)為辛海辰認(rèn)可一審法院判決確定的鄧州金川公司的責(zé)任范圍。辛海辰關(guān)于原審法院遺漏訴訟費、執(zhí)行費和罰息的再審申請事由不能成立，本院不予支持。第四，原審法院以2019年8月20日為限，對鄧州金川公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的利息分段計算，并無不當(dāng)。辛海辰關(guān)于原審法院利息計算標(biāo)準(zhǔn)偏低的再審申請事由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院適用法律雖有不妥，但考慮到案件處理結(jié)果并無不當(dāng)，本案不宜啟動再審程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司、辛海辰的再審申請。審 判 長　曾宏偉審 判 員　馮文生審 判 員　吳凱敏二〇二二年三月三十一日法官助理　馬鵬云

書 記 員　張振宇

來源 | 最高判例