如果餐廳中還有對消費者“最低消費”的限制，那么它將面臨最高3萬元的罰單。根據最近商務部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經營管理辦法(試行)》，餐飲經營者被禁止設置最低消費，如果餐飲企業(yè)違反辦法規(guī)定，將面臨最高3萬元的罰款。該辦法從11月1日起生效。

　　餐廳最低消費似乎成了板上釘釘的“霸王條款”：早在今年2月，最高人民法院回復媒體采訪時明確，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”均屬于霸王條款。隨后的3月15日，新修訂的《消費者權益保護法》正式實施，“包間最低消費”、“開瓶費”等霸王條款也在法律層面宣告終結。

　　不過，雖然制度設計層面廓清了最低消費的罪名，但現實與預期卻是兩層皮。一方面，回頭來看，市場交易中的最低消費仍未禁絕。今年9月，上海媒體總結最低消費禁令的“半年報”，結果卻發(fā)現——全聚德包房設最低消費，上海會館明確規(guī)定包房最低人均消費200……申城七成受訪飯店仍在設包房最低消費。數字勝于雄辯，此前，中消協(xié)公布的統(tǒng)計數據也顯示：2014年上半年，餐飲服務投訴同比增長高達67.5%，引起糾紛較多的仍然是開瓶費、最低消費等老問題。

　　另一方面，除了在中高端餐飲行業(yè)中設置最低消費的做法非常普遍，不少地方行政管理部門也對最低消費也有自己的理解，譬如廣州市工商局此前明確表態(tài)：“新《消法》對餐飲企業(yè)設‘最低消費’并無明確禁止性條文，對于‘最低消費’也不能一概認為‘霸王條款’。”此外，正如法律人士所言，“一般來講，只有最高法以明確公文頒布的，才能被稱為司法解釋。最高法給媒體的回復絕對不是司法解釋。”正因如此，在實際操作中，監(jiān)管部門對餐廳最低消費基本也是睜眼閉眼，消費者當真要去維權，自然要遭遇“玻璃天花板”。

　　不過，餐廳最低消費禁而不絕，恐怕不能只是視為經營者過于彪悍。一來，從《價格法》而言，除了“與國民經濟發(fā)展和人民生活關系重大的極少數商品”、“資源稀缺的少數商品”、“自然壟斷經營的商品”、“重要的公用事業(yè)”、“重要的公益性服務”這五種情況，經營者有權依照“生產經營成本和市場供求狀況”制定商品、服務價格。譬如包廂，有專門的服務員和更優(yōu)質的環(huán)境，點一碗面條也要享用包間服務，恐怕消費者自己也不好意思。二來，相關判例也認為，商家履行告知義務后，只要不違反平等、自愿、公平原則，即應認為“最低消費”有效。一句話，有了“最低消費”，不過是保障商家合法覓價權益，消費者一樣可以用腳投票，何來綁架權利之說？

　　正如不少商家所言，當真要禁止餐廳最低消費，結果無非是兩個：一是餐廳拆了包間，消費者享受不到差異化的餐飲服務；二是學習移動通信運營商，一律“套餐價”，打包進價格體系，區(qū)分目標消費群體，最后還是換湯不換藥而已。當然，商務部等部門的初衷顯然是庇佑消費權益的，但如何厘清“最低消費”中的市場邏輯，恐怕還不能簡單地一刀切了事。（鄧海建）

來源：光明網